17 C 304/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému za fakturační období od , datum, do , datum, , kdy při spotřebě celkem , množství, MWh byla na základě faktury č. , číslo, vyúčtována částka ve výši 15 939,50 Kč se splatností k 15. 9. 2021, po odečtu žalovaným uhrazených záloh ve výši 6 000 Kč zbývala uhradit částka 9 939,50 Kč, tuto částku žalovaný doposud neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za fakturační období od , datum, do , datum, , při spotřebě celkem , množství, MWh na základě faktury č. , číslo, částku ve výši 2 644,96 Kč se splatností k 5. 1. 2022, na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky žalovaného přešly na žalobkyni ke dni , datum, , připsáním kupní ceny za pohledávky na účet postupitele. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 5. 6. 2024 spolu s předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání, Anonymizováno3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, za fakturační období od , datum, do , datum, , je zřejmé, že při spotřebě celkem , množství, MWh byla vyúčtována částka ve výši 15 939,50 Kč se splatností k 15. 9. 2021, na kterou žalovaný uhradil částku 6 000 Kč formou záloh, dlužná jistina proto činí částku 9 939,50 Kč. Z faktury č. , číslo, za fakturační období od , datum, do , datum, , je prokázáno, že žalovanému byla při spotřebě celkem , množství, MWh vyúčtována částka ve výši 2 644,96 Kč se splatností k 5. 1. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s předávacím protokolem a potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 5. 6. 2024, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti shora uvedených důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti faktur úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.