17 C 319/2024-16 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady pojistného plnění, které poskytla poškozenému z dopravní nehody, způsobené vozidlem provozovaným žalovaným. K dopravní nehodě došlo dne , datum, kolem , čas, hodin, kdy žalovaný řídil osobní vozidlo , tovární značka, , , registrační značka, , na silnici , označení, ve směru jízdy od křižovatky s , ulice, směrem ke kruhovému objezdu, nevěnoval se plně řízení, přejel do protisměru, kde narazil přední částí vozidla do vozidla , tovární značka, , , registrační značka, . U žalovaného bylo zjištěno požití alkoholu, byla mu v , čas, h naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi, následně ještě , hodnota, promile alkoholu v krvi. Žalovaný měl , vozidlo, dle zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti vozidla za škodu, pojištěné, a to pojistnou smlouvou č. , číslo, . Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. , číslo, dne , datum, vlastníkovi poškozeného vozidla částku ve výši 33 000 Kč za škodu na poškozeném vozidle , tovární značka, . Podle žalobkyně má právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného, neboť jakožto provozovatel, resp., vlastník vozidla objektivně žalovaný odpovídá za škodu způsobenou provozem jeho vozidla. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou žalovaného k plnění, žalovaný na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaným byla při jízdě osobním vozidlem, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, způsobena škoda na vozidle , tovární značka, , , registrační značka, , zároveň že žalovaný byl pod vlivem alkoholu. Z návrhu pojistné smlouvy č. , číslo, ve spojení s potvrzením o uzavření pojistné smlouvy doložené smlouvy je zřejmé, že žalovaný měl uzavřenu pojistnou smlouvu dle zák. č. , 168/1999 Sb., ., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na jejímž základě pak bylo žalobkyní v důsledku protiprávního jednání žalovaného spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení vozidla pod vlivem alkoholu v krvi, vlastníkovi poškozeného vozidla vyplaceno dne , datum, pojistné plnění ve výši 33 000 Kč, čímž na žalobkyni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovaného v důsledku jeho protiprávního jednání plnila. Vyčíslenou výši způsobené škody má soud za prokázánu ze zápisu o poškození vozidla ve spojení s detailem relace o dopravní nehodě. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě vyplaceného pojistného plnění předžalobní výzvou ze dne 13. 3. 2024, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne.4. Podle § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil a nebyl držitelem řidičského oprávnění, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 320 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 420 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 7 260 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.