17 C 335/2024-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, č. , číslo, pro odběrné místo , adresa, , na základě které byl žalovanému dodáván plyn a související služby na toto odběrné místo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, znějící na částku 37 772,10 Kč, a to za období od 10. 8. 2022 do 5. 6. 2023, se splatností k 26. 6. 2023. Žalovaný neuhradil na tuto fakturu ničeho. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, znějící na částku 1 244,17 Kč, a to za období od 6. 6. 2023 do 3. 8. 2023, se splatností k 21. 8. 2023, na tuto fakturu žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalovanému byly v souvislosti s tímto odběrným místem odeslány 2 upomínky, a to dne 4. 5. 2023 a 2. 3. 2023, v souladu s podmínkami žalobkyně požaduje po žalovaném částku 2 x 240 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, , smlouva, č. , číslo, , pro odběrné místo , adresa, , na základě které byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na toto odběrné místo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, znějící na částku 1 405,61 Kč, a to za období od 30. 5. 2023 do 27. 7. 2023, se splatností k 22. 8. 2023. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, znějící na částku 7 365,61 Kč, a to za období od 3. 8. 2022 do 29. 5. 2023, se splatností k 19. 6. 2023, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovanému byly v souvislosti s tímto odběrným místem odeslány 2 upomínky, a to dne 10. 7. 2023 a 23. 3. 2023, v souladu s podmínkami žalobkyně požaduje po žalovaném částku 2 x 240 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že spolu se , smlouva, uzavřela s žalovaným , smlouva, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty služby spočívající k zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a případného čištění jedné spalinové cesty a poskytování asistenční služby, za které se žalovaný zavázal hradit měsíční platby. Žalovaný neuhradil za tyto služby v období od 2. 1. 2023 do 31. 1. 2023 částku 199 Kč, jenž byla vyfakturována fakturou č. , číslo, se splatností k 17. 1. 2023, dále za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 částku 199 Kč, jenž byla vyfakturována fakturou č. , číslo, se splatností k 16. 3. 2023, dále za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 částku 199 Kč, jenž byla vyfakturována fakturou č. , číslo, se splatností k 17. 4. 2023, dále za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 částku 199 Kč, jenž byla vyfakturována fakturou č. , číslo, se splatností k 16. 2. 2023. Žalovanému byly v souvislosti s touto smlouvou odeslány 2 upomínky, a to dne 9. 2. 2023 a 28. 3. 2023, v souladu s podmínkami žalobkyně požaduje po žalovaném částku 2 x 95 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Podáním ze dne 24. 10. 2024 byla stran žalobkyně žaloba vzata částečně zpět, konkrétně žalobkyně vzala zpět žalobu co do vzneseného nároku na částky 4 x 199 Kč, představující poplatky za služby , název služby, , z obsahu zpětvzetí vyplývá, že žaloba byla vzata zpět i co do zákonného úroku z prodlení z částek 199 Kč a rovněž co do poplatků 2 x 95 Kč za odeslané upomínky. Řízení bylo proto v souladu s ust. § § 96 odst. 1, 2 OSŘ v této části zastaveno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.4. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z doložených smluv soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, , smlouva, č. , číslo, . Na základě této byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, je zřejmé, že byla vystavena na částku 1 405,61 Kč za období od 30. 5. 2023 do 27. 7. 2023, se splatností k 22. 8. 2023. Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 7 365,61 Kč, a to za období od 3. 8. 2022 do 29. 5. 2023, se splatností k 19. 6. 2023. Žalobkyně zaslala v souvislosti s dlužnými částkami žalovanému dvě upomínky, a to dne 10. 7. 2023 a dne 23. 3. 2023. Z předložené , smlouva, č. , číslo, má soud za prokázané, že ji žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, , na jejím základě byl žalovanému dodáván plyn do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 37 772,10 Kč, a to za období od 10. 8. 2022 do 5. 6. 2023, se splatností k 26. 6. 2023. Z faktury č. , číslo, je prokázáno, že byla vystavena na částku 1 244,17 Kč, a to za období od 6. 6. 2023 do 3. 8. 2023, se splatností k 21. 8. 2023. Žalobkyně zaslala v souvislosti s dlužnými částkami žalovanému dvě upomínky, a to dne 4. 5. 2023 a dne 2. 3. 2023. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem obou komodit. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací lístek ze dne 27. 3. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil v případě obou výše uvedených smluv jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě každé smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému komoditu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Oprávněnost nároku za zaslání upomínky k úhradě dlužné částky za elektřinu i za plyn má podklad ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci téměř plný úspěch (částečné zpětvzetí s ohledem na celkovou žalovanou částku soud vyhodnotil jako zcela nepatrnou), proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 990 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Za úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby nemá žalobkyně nárok na přiznání úkonu, neboť těmito toliko opravila svá pochybení. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.