17 C 362/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, pro odběrné místo , adresa, , na základě které byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na toto odběrné místo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou č. , číslo, znějící na částku 24 144,78 Kč, a to za období od 8. 3. 2023 do 13. 9. 2023, se splatností k 2. 10. 2023. Žalovaný uhradil dne po splatnosti faktury částku 2 002,18 Kč, zbývající částka 22 142,60 Kč uhrazena stran žalovaného nebyla. Dále žalovanému žalobkyně fakturou č. , číslo, vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, jehož splatnost byla k 2. 10. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložené smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel žalobkyní , smlouva, , na jejímž základě byla žalovanému dodávána komodita do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , číslo, je zřejmé, že byla vystavena na částku 24 144,60 Kč za odebraných , množství, kWh elektřiny, a to za období od 8. 3. 2023 do 13. 9. 2023, se splatností 2. 10. 2023. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ve spojení s ceníkem této komodity. Žalovaná uváděla, že žalovaný na toto vyúčtování uhradil částku 2 002,18 Kč. Z faktury č. , číslo, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, jehož splatnost byla k 2. 10. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací arch potvrzený poštovním doručovatelem ze dne 14. 6. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. V rámci smluvních podmínek ve spojení s ceníkem žalobkyně strany zakotvily povinnost žalovaného k úhradě nákladů za odpojení. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 923 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.