8 C 73/2024-493 — Okresní soud v Chebu

žaloba1. Žalobce se žalobou ze dne 5. 4. 2024 ve znění její změny, připuštěné soudem při jednání dne 6. 12. 2024, domáhal vydání rozhodnutí uvedeného ve výroku tohoto usnesení. Žalobce uvedl, že je jako státní příspěvková organizace příslušný hospodařit s majetkem státu, a to mj. s předmětnými pozemky, jejichž vlastníkem je Česká republika a které žalobce jako pronajímatel přenechal nájemní smlouvou ze dne 21. 4. 2021 do dočasného úplatného užívání společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .” nebo „, právnická osoba, . v likvidaci”) jako nájemci za účelem provozování golfového hřiště; nájemní smlouva byla zveřejněna v registru smluv dne 22. 4. 2021. Nájem pozemků podle nájemní smlouvy skončil dohodou žalobce a společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, uzavřenou dne 27. 2. 2024 ke dni 29. 2. 2024. , právnická osoba, . v likvidaci pozemky již neužívala, a tak byla nejpozději počínaje 1. 3. 2024 dána držba pozemků žalobcem. Žalobce se fakticky ujal držby pozemků, kdy např. pochůzkami po pozemcích k žádosti likvidátora společnosti , právnická osoba, . zjišťoval, jaké ze svých věcí dříve sloužící provozu golfu (např. mobiliář), a případně v jakém stavu společnost , právnická osoba, . v likvidaci na pozemcích zanechala. Na uvedená zjištění bylo reagováno podpisem předávacího protokolu o odevzdání pozemků společností , právnická osoba, . v likvidaci žalobci tak, že se žalobce a společnost , právnická osoba, . v likvidaci předávacím protokolem dohodli na tom, že pozemky jsou předány v nevyklizeném stavu s tím, že společnost , právnická osoba, . v likvidaci podpisem předávacího protokolu prohlásila, že si je ve vztahu k svým věcem vědoma následků dle čl. X. odst. 9 nájemní smlouvy. V souvislosti se skončením nájmu podle nájemní smlouvy žalobce na svých webových stránkách informoval veřejnost o tom, že provoz golfového hřiště na zámku Kynžvart byl ukončen.2. Dne 7. 3. 2024 se za , jméno FO, . , jméno FO, , vedoucím správy , Anonymizováno, , dostavil , jméno FO, a oznámil mu, že zastupuje žalovanou 2), pro kterou pracuje a která bude provozovat golf, a že od pondělí 11. 3. 2024 začíná pravidelná údržba golfového hřiště. , jméno FO, byl , jméno FO, . , jméno FO, upozorněn, že nájemní smlouva s , právnická osoba, . v likvidaci byla ukončena a tím byl ukončen i provoz golfu, na což , jméno FO, odpověděl, že se společností , právnická osoba, . v likvidaci to nemá nic společného, on nyní pracuje pro žalovanou 2), která má stále platnou nájemní smlouvu uzavřenou v březnu 1997. Uvedené , jméno FO, . , jméno FO, popřel. Dne 11. 3. 2024 žalobce zjistil, že třetí osoby vstoupily na pozemky a provádějí na nich práce, a to zjevně za tím účelem, aby na nich mohla být zahájena golfová sezóna. Žalobce se proto takovému svémocnému rušení jeho držby snažil zamezit přijetím opatření v mezích vyplývajících ze svépomocné ochrany držby tím, že na vybraných místech na pozemcích v období od 12. 3. 2024 do 19. 3. 2024 rozvěsil informační cedule o tom, že provoz golfového hřiště na pozemcích , právnická osoba, byl ukončen. Poté, co byly tyto informační cedule neznámou osobou odstraněny, žalobce na pozemky umístil nové informační cedule téhož obsahu a dne 21. 3. 2024 žalobce zjistil, že k těmto jeho nově umístěným informačním cedulím přibyly informační cedule neznámé osoby, na nichž byl uveden text (cituji — pozn. níže podepsaného): „Golfové hřiště otevřeno od 5. 4. 2024 Těšíme se na Vaší návštěvu”3. Na webové stránce www., Anonymizováno, .cz žalobce dne 4. 4. 2024 zjistil, že zde dne 20. 3. 2024 byla umístěna informace o otevření golfového hřiště od 5. 4. 2024. V rubrice KONTAKT na uvedené webové stránce je uveden text: „PROVOZOVATEL , Anonymizováno, ., IČO: , IČO žalované, , DIČ: , IBAN, , adresa, 156 OO , adresa, ” se jménem , jméno FO, , tedy se jménem osoby, která se dne 7. 3. 2024 dostavila za vedoucím správy státního zámku Kynžvart, aby mu oznámila, že začíná údržba golfového hřiště. Na téže webové stránce je dále pod heslem otevírací doba uveden text „Otevírací hodiny , adresa, otevíráme od 5. dubna 2024. Těšíme se na vaši návštěvu, :)” Vybídnutím hráčské veřejnosti k využití pozemků k hraní golfu oznámením o zahájení golfové sezóny dne 5. 4. 2024 žalovaná 1) v součinnosti s žalovanou 2) žalobci k 5. 4. 2024 znemožnili faktické ovládání pozemků a tedy vypudili žalobce z jeho držby.4. Dne 4. 4. 2024 se , jméno FO, . , jméno FO, , vedoucí správy památkového objektu (kastelán) státního zámku Kynžvart dostavil na Policii ČR, OO , adresa, , aby podal oznámení o situaci na pozemcích. Vzhledem ke kapacitním limitům zmíněného obvodního oddělení byl požádán, aby se dostavil znovu následující den v ranních hodinách, což učinil. V rámci jím podávaného oznámení byl ze strany Policie ČR konfrontován s poznatkem, že žalovaná 2) má údajně pozemky užívat na základě nájemní smlouvy z roku 1996, resp. z roku 1997. Na uvedené, resp. na dotaz „k firmě , Anonymizováno, , právnická osoba, ” , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že žalovaná 2) měla v minulosti nájemní smlouvu, která však byla v roce 2011 ukončena a nájem poté měla společnost , právnická osoba, . K uvedenému žalobce doplňuje, že nájemní smlouvy uzavřené v minulosti — v letech 1996 (nájemní smlouva č. 86/96 ze dne 3. 5. 1996) a 1997 (nájemní smlouva č. 358/97 ze dne 26.03.1997) - mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou 2) jako nájemcem, které se staly mezi žalobcem a žalovanou 2) spornými, zanikly dohodou o narovnání uzavřenou dne 23. 5. 2011 mezi žalobcem, žalovanou 2) a společností , právnická osoba, . Žalované 2) k pozemkům, ani jejich části, nesvědčí žádný právní titul. Dne 5. 4. 2024 se začal na pozemcích hrát golf.vyjádření žalovaných k žalobě5. Žaloba byla dne 10. 4. 2024 doručena žalované 1) a žalované 2) s výzvami, aby se k žalobě vyjádřily do 3 dnů. Žalovaná 1) se vyjádřila podáním ze dne 15. 4. 2024, jímž současně požádala o poskytnutí dodatečné lhůty k vyjádření v délce 10 dnů. Žalovaná 2) se vyjádřila podáním ze dne 15. 4. 2024, jímž současně požádala o poskytnutí dodatečné lhůty k vyjádření v délce 15 dnů. Obě žádosti žalovaných o prodloužení lhůt byly zamítnuty usneseními ze dne 22. 4. 2024, která nabyla právní moci téhož dne.6. Žalovaná 1) ve vyjádření ze dne 15. 4. 2024 uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Na pozemcích hospodaří na základě dohody s žalovanou 2 (ve vyjádření zjevně nesprávně uvedeno „s žalovanou 1“), kterou jí byla předložena nájemní smlouva, která prokazuje, že nájem na golfové hřiště svědčí žalované 2) a nikoliv v žalobě uvedené osobě. Ostatně veškeré instalace golfového hřiště, vybavení hřiště, potřebné instalační prvky byly žalované 1) poskytnuty vlastníkem, kterým je žalovaná 2). Stejně tak veškeré stroje (například speciální sekačky na golfovou trávu) a nástroje k údržbě golfového hřiště jsou zapůjčeny od jejich vlastníka, kterým je žalovaná 2). Žalované 1) je obecně známo, že golfové hřiště vybudovala žalovaná 2), která vždy měla i v minulých letech rozhodující slovo ohledně golfového hřiště. Žalovaná 1) byla pro působení na daném golfovém hřišti ze strany žalované 2) oslovena a právě žalovaná 2) umožnila žalované 1) přístup na golfové hřiště a na základě jejího „dovolení“ zde v minulé sezóně vykonávala držbu a provozovala golfové hřiště, a to až do teď. Žalovaná 1) se v tuto chvíli není schopna kvalifikovaně vyjádřit k tomu, komu skutečně patří nájemní právo. Zmíněná třetí osoba však nikdy vůči žalované 1) nevystupovala ani jako nájemce golfového hřiště, ani jako vlastník jakéhokoliv vybavení a své působení na golfovém hřišti žalovaná 1) odvozovala pouze od vztahu s žalovanou 2), která vůči ní vystupovala jako řádný nájemce. Žalovaná 1) kontinuálně a nepřerušeně vykonávala držbu od minulé sezóny a nemohla tedy logicky současně rušit držbu kohokoliv jiného. Žalovaná 1) poté podrobně popsala jak poté, kdy loni provozovala golfové hřiště po celou sezonu, jej na konci sezóny zazimovala a na jaře 2024 odzimovala. Uvedla, že provoz golfového hřiště v minulém období a zazimování fyzicky vykonávali zaměstnanci žalované 2) , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (který se již nezúčastnil odzimování), jejichž údaje doplní a navrhuje je jako svědky k prokázání tvrzení, že faktickou držbu golfového hřiště vykonávala a vykonává žalovaná 1) – konkrétně, že prováděla provoz golfového hřiště minulou sezónu (v roce 2023), zazimování v roce 2023 na konci sezóny, údržbu během zazimování, jarní odzimování včetně všech popsaných kroků. Tj. že žalobkyni nesvědčí držba golfového hřiště. Na hřišti také, jako každý rok v tuto dobu, již proběhli první golfové hry a přátelské turnaje. Na základě výše uvedeného žalovaná 1 tvrzený nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně především nepravdivě tvrdí, že se ujala držby předmětných pozemků, což je v rozporu s faktickým stavem, protože nepřetržitě od minulé sezóny faktickou držbu (jakož i provoz golfového hřiště) vykonává bez pochybností žalovaná 1).7. Žalovaná 2) ve vyjádření ze