8 C 77/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částek a příslušenství, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 6. 11. 2022 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na základě které dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně žalovanému dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč za upomínku odeslanou žalovanému dne 31. 1. 2023. Žalovaný částku neuhradil. Žalovanému byl odběr za období od 19. 11. 2022 do 3. 4. 2023 vyúčtován fakturou č. , číslo, , se splatností dne 24. 4. 2023, v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši 56 734,33 Kč. Žalovaný částku neuhradil. Žalobkyně na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč fakturou č. , číslo, , se splatností 19. 4. 2023. Žalovaný částku neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částky předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2024, avšak marně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z důkazů provedených při jednání soudu byl prokázán následující skutkový stav. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 6. 11. 2022 dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně žalovanému dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč za upomínku odeslanou žalovanému dne 31. 1. 2023. Žalovanému byl odběr za období od 19. 11. 2022 do 3. 4. 2023 vyúčtován fakturou č. , číslo, , v níž byl vyčíslen nedoplatek ve výši 56 734,33 Kč. Žalobkyně na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč fakturou č. , číslo, . Žalovaný částky neuhradil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částky předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2024, avšak marně.4. Skutkový stav, uvedený v bodě 3., prokazují tyto listinné důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, vyúčtování elektřiny – č. , číslo, , vyúčtování elektřiny – konečné – č. , číslo, , upomínka ze dne 31. 1. 2023, předžalobní upomínka, podací lístek ze dne 4. 1. 2024.5. Nebylo prokázáno odeslání předmětných faktur a upomínky do sféry dispozice žalovaného. Je věcí smluvních stran, jaký způsob vzájemné komunikace si dohodnou, a to včetně zasílání vyúčtování obyčejnou poštou, či e-mailem. To však nic nemění na povinnosti v případě soudního sporu unést důkazní břemeno o tom, že k odeslání zásilek - obsahujících vyúčtování, jehož úhrada je v soudním řízení nárokována, případně upomínky - došlo. Kopie obrazovky žalobkynina systému není způsobilá prokázat odeslání listin, když se jedná jednak o systém, který je pod plnou kontrolou žalobkyně, a dále ani obrázek neprokazuje faktické předání listin k přepravě externímu dopravci, ale jen vytvoření příslušného dokumentu. Ani z předžalobní upomínky není možné zjistit přesné údaje o původu žalovaných částek, takže tato listina nemohla faktury nahradit. Podstatné údaje o vyúčtovaných částkách však jsou obsaženy v žalobě, která byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého pobytu, tedy na adresu, kterou si zvolil jako místo, kam mu mají být doručovány písemnosti. Na adrese trvalého pobytu mu byla dne 4. 3. 2024, tedy v den, kdy nebyl doručující , právnická osoba, zastižena, zanechána výzva k vyzvednutí zásilky, která se tak dostala do sféry dispozice žalovaného.6. Nutno dodat, že soud byl připraven poučit žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), o nutnosti označit další důkaz k prokázání odeslání předmětných faktur žalovanému, když dosud předložený důkaz nepovažuje soud za dostatečný, s tím, že v opačném případě bude mít soud za to, že faktury doručeny nebyly. O možnost vyslechnout si toto poučení a adekvátně na něj procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí u jednání připravila.7. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.8. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným je vztahem z kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EnZ“), podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu. Zatímco žalobkyně zmíněné plnila, žalovaný ve shora uvedeném rozsahu svým povinnostem nedostál. Soud proto žalobě ohledně jistin vyhověl. Do prodlení s úhradou se však žalovaný dostal až poté, kdy mu byla doručena žaloba, z níž se o existenci dluhu dozvěděl, resp. dozvědět mohl. Žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až ode dne následujícího po doručení žaloby. Ve zbytku nároku na úrok z prodlení soud žalobu zamítl, stejně jako zamítl nárok na smluvně sjednaný poplatek za upomínku, kde též nebylo prokázáno odeslání listiny žalovanému.9. Žalobkyně měla neúspěch (po provedené kapitalizaci celého nároku včetně žádaného úroku z prodlení ke dni rozhodování soudu) přibližně do 10 % předmětu řízení a úspěch co do 90 % předmětu řízení. Po odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tak má ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu 80 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 2 316 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkony právní služby (celé úkony – převzetí zastoupení a žaloba, půl úkonu - předžalobní výzva prostá) 3 420 Kč dle § 7 AT a související 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náhradu nákladů řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.