8 C 95/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodu I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 mezi , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 9. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 4 900 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. 7. 2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žaloby je jistina úvěru 4 900 Kč, dále nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 334,18 Kč, který byl splatný v dne splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle čl. III.1 obchodních podmínek. Po dokončení registrace žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 4 900 Kč a splatností dne 8. 7. 2022. Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale nebyl žalovaným uhrazen, přestože byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, k němuž byl předvolán zástupce žalobkyně a žalovaný, se ani jeden z nich nedostavil, přičemž žalující strana se omluvila, žalovaný nikoliv. Jednání proto proběhlo v jejich nepřítomnosti.4. Z důkazů předložených žalobkyní a provedených při jednání soudu (smlouva o úvěru s , právnická osoba, . ze dne 9. 6. 2022 číslo , Anonymizováno, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fragment výpisu z účtu, dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024, část seznamu postoupených pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2024, předžalobní výzva ze dne 15. 3. 2024, poštovní podací lístek ze dne 15. 3. 2024, poštovní podací lístek ze dne 15. 3. 2024, sdělení mBank ze dne 6. 6. 2024) soud nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu. Pod textem úvěrové smlouvy se sice nachází strojově uvedené jméno a příjmení a žalovaného a SMS kód, ale žádným důkazem není prokázáno, že by žalovanému byl odeslán konkrétní SMS kód a žalovaný ho připojil pod smlouvu v úmyslu tím dát najevo svůj souhlas s ní. Naopak je zřejmé, že vytvoření celého dokumentu bylo v dispozici , právnická osoba, .5. Žalobkyní dále nebylo prokázáno, že , právnická osoba, . prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když absence takové prověření vede k neplatnosti smlouvy, a to nikoliv pouze relativní, vyslovené soudem k námitce spotřebitele, ale absolutní (k tomu zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020 ve věci OPR-, právnická osoba, . v. GK sp. zn. C-679/18 - ECLI:EU:C:2020:167, dále například rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019 v řízení sp. zn. 22 Co 221/2019, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2017, sp. zn. 64 Co 252/2017, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).6. Konečně nebylo prokázáno poskytnutí tvrzené částky , právnická osoba, . žalovanému, když k prokázání tohoto tvrzení byl předložen jen fragment dokumentu, z nějž není zřejmé, kdo jej vyhotovil, ve vztahu k jakému účtu a ve prospěch jakého účtu měl být proveden převod v něm uvedené částky. Následně sdělení banky (mBank ze dne 6. 6. 2024) sice prokazuje, že tvrzený účet byl účtem žalovaného, ale současně vyvrací připsání tvrzené částky na účet v rozhodném období.7. Soud byl připraven žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), vyzvat k prokázání výše uvedených tvrzení, jinak bude vycházet z toho, že nebyla prověřena úvěruschopnost žalovaného, smlouva jím nebyla uzavřena a k poskytnutí peněz žalovanému nedošlo, což povede k zamítnutí žaloby. O možnost vyslechnout si poučení a adekvátně na ně procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí u jednání soudu připravila.8. Protože nebyla prokázána existence platné smlouvy, ani poskytnutí tvrzených finančních prostředků právním předchůdcem žalobkyně žalovanému, soud žalobu zamítl.9. Ve věci měla plný úspěch žalovaný, jemuž tak vůči žalobkyni vzniklo dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, který byl po celé řízení pasivní, však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že účastníci vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.