11 C 256/2025-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala její právní předchůdkyně žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek plynu v období od 3. 8. 2022 do 31. 7. 2023 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 12 108,36 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Za realizaci dodávek plynu v období od 1. 8. 2023 do 24. 10. 2023 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 566,89 Kč se splatností 13. 11. 2023, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Uvedené nároky pak žalobkyně nabyla postoupením od právní předchůdkyně, společnosti , právnická osobaZ provedeného dokazování při absenci jakékoliv obrany žalovaného dospěl soud ke skutkovým závěrům shodným se žalobními tvrzeními, totiž že předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do místa spotřeby na adrese uvedené v prvém odstavci tohoto rozsudku, na základě doložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Nedoplatek úhrady za dodávku plynu pak předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala doloženými fakturami za shora uvedené fakturační období. Tyto faktury žalovaný nereklamoval, ani jinak nezpochybnil a lze mít v souladu s ustálenou judikaturou odvolacího soudu za to, že dokládají sjednaný produkt a jeho cenu, přičemž sjednaná cena plynu byla dále doložena ceníkem původní věřitelky. Smlouvou o postoupení pohledávek vč. přílohy, a oznámením o postoupení pak žalobkyně prokázala nabytí pohledávky od společnosti , právnická osobaV daném případě žalobkyně dostatečným způsobem při absenci jakýchkoliv námitek žalovaného prokázala dodávky plynu společností , právnická osoba, na základě smlouvy uzavřené se žalovaným v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a také postoupení pohledávky mezi uvedenou společností a žalobkyní, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodané energie, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný, soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněné pohledávky spočívající v ceně za dodanou energii. Ode dne následujícího od data splatnosti shora uvedených faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 315 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V daném případě se přitom typicky jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť v řízení jsou uplatněny zcela jednoduché nároky téže žalobkyně zachycené ve shodném formuláři, a to opakovaně, jak je zřejmé z vlastní činnosti nadepsaného soudu, kdy pouze u nadepsaného soudu se ročně projednávají desítky typově shodných nároků žalobkyně.