12 C 220/2025-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodával právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou na částku 1 026,58 Kč, splatnou dne , datum, . Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodával právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, dále žalovanému plyn do odběrného místa na výše uvedené adrese. Žalovanému byl odběr za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou na částku 11 252,89 Kč, splatnou dne , datum, . Na uvedená vyúčtování žalovaný neuhradil dosud ničeho. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Za splnění podmínek dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalovanému byl odběr vyúčtován fakturou na částku 1 026,58 Kč, splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, , na níž žalovaný dosud neuhradil ničeho. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalovanému byl odběr vyúčtován fakturou na částku 11 252,89 Kč, splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, , přičemž žalovaný ani na toto vyúčtování neuhradil dosud ničeho. Žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka za žalovanými postoupena smlouvou o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .4. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jednak jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen ObčZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jednak jako smlouvu kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a následující ObčZ, s náležitostmi stanovenými v § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodávat žalovanému zemní plyn a elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tedy vycházel ze žalobních tvrzení korespondujících s předloženými listinnými důkazy, a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.