12 C 252/2025-14 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tvrzením, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, úvěrová smlouva, a to elektronickou formou, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, , přičemž žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Za účelem odkladu splatnosti úvěru o dalších 30 dní měl žalovaný možnost tzv. desetiprocentního odkladu, tedy úhradou minimálně částky 2 235 Kč, jejíž součástí již byl i poplatek za tuto službu ve výši 735 Kč. Této příležitosti žalovaný využil opakovaně, kdy dne , datum, , , datum, a , datum, uhradil uvedenou částku 2 235 Kč. Neboť žalovaný neplnil svou povinnost ze smlouvy, kdy nesplatil čerpaný úvěr řádně a včas, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, a dne , datum, smluvní pokutu v souladu se smlouvou ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, tedy ve výši 2 x 293 Kč, celkem 586 Kč. V souladu se smlouvou byly žalovanému dále naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Po započtení částečných úhrad žalovaného se podanou žalobou žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 765 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru ve výši 735 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 586 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), přičemž žalovaný dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a OSŘ bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu, a to elektronickou formou, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a to poukázáním finančních prostředků na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, dne , datum, , přičemž žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč splatit do 30 dní od jeho vyplacení. Pro případ prodlení žalovaného bylo mezi účastníky sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu v maximální výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný využil možnosti odkladu splatnosti úvěru o dalších 30 dní prostřednictvím tzv. desetiprocentního odkladu, tedy částečné úhrady spolu s poplatkem za uvedenou službu ve výši 735 Kč, kdy dne , datum, , , datum, a , datum, uhradil 2 235 Kč. Zaplacenou částku v celkové výši 6 705 Kč žalobkyně započetla ve výši 5 235 Kč na jistinu úvěru a ve výši 1 470 Kč na poplatky za odklad splatnosti. Výše dlužné částky tak odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad a sestává se z neuhrazené jistiny ve výši 9 765 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za odklad splatnosti ve výši 735 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 586 Kč, účtované po 293 Kč ve dnech , datum, a , datum, a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužně částky za období od , datum, do , datum, ve výši 67,38 Kč. Na uvedený dluh žalovaný dosud ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, .5. Smlouva uzavřená žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na jeho požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a ust. § 2399 OZ ve sjednaném termínu splatnosti. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ustanovení smlouvy o úvěru a odpovídá ust. § 2048 OZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částka 300 Kč soud považuje za přiměřené a účelně vynaložené náklady žalobkyně na vymáhání dlužné částky představující příslušenství této pohledávky. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, sjednaných poplatků, smluvní pokuty a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.