14 C 174/2025-35 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 586,61 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, (dále též „smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, a na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatků za případné služby dle aktuálního sazebníku věřitele uhradit formou pravidelných měsíčních splátek v předem smluvené minimální výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, využil věřitel smluvního oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný tak dosud přes opakované výzvy věřitele neuhradil dlužnou jistinu ve výši 49 999,61 Kč, poplatky v celkové výši 4 587 Kč, úrok ve výši 16,90 % ročně kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky (tj. do , datum, ) ve výši 5 220,10 Kč, a také úrok z prodlení kapitalizovaný k témuž dni v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků ve výši 1 618,55 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Dále žalobkyně podanou žalobou požadovala k úhradě též úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 49 999,61 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % z dlužné jistiny a poplatků ve výši 54 586,61 Kč za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , č. účtu, uzavřené dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, pro soukromou klientelu a Ceník , právnická osoba, pro soukromou klientelu (dále jen „Ceník“), ve znění jejího dodatku ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky do celkové výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu, přičemž žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, je zřejmé, že žalovaný průběžně čerpal úvěr, přičemž však nesplácel vyčerpaný úvěr řádně a včas. Věřitel tak využil svého smluvního oprávnění v souladu s čl. 7.1 písm. a) ve spojení s čl. 7.2 písm. b) smlouvy o úvěru a dopisem ze dne , datum, prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Dle čl. 4.2 smlouvy o úvěru se žalovaný též zavázal k úhradě poplatků dle Ceníku a dle čl. 6.1 smlouvy o úvěru si žalovaný sjednal s věřitelem pojištění vyčerpané částky pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Dlužná částka žalovaného sestává z dosud dlužné jistiny ve výši 49 999,61 Kč, poplatků za pojistné a nákladů spojených s prodlením žalovaného v souhrnné výši 4 587 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16,90 % ročně počítaného z dlužné jistiny 49 999,61 Kč do , datum, v částce 5 220,10 Kč, a také kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z řádně a včas nesplacených částek a poplatků za období do , datum, ve výši 1 618,55 Kč. Uvedený pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný dosud na uvedenou dlužnou částku ničeho neuhradil, a to i přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, .4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitel na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, sjednaných poplatků, úroků z úvěru a úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se jedná o lhůtu k plnění, tuto soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení představující soudní poplatek ve výši 2 184 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání) po 3 300 Kč, a za jeden právní úkon ve výši ½ za vyjádření z , datum, , dle § 7 odst. 4 AT v celkové výši 14 850 Kč a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Soud nepřiznal jeden požadovaný úkon právní služby, a to doplnění žaloby z , datum, , kdy podklady měly být součástí žaloby, aby soud nemusel k jejich doložení vyzývat. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.