14 C 183/2025-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva o úvěru“), na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 342 000 Kč za účelem financování koupě jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, (v části obce , adresa, ) na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a příslušný spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech výše uvedené budovy na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ,vše zapsáno v katastru nemovitostí, který vede , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“). Poskytnutý úvěr v uvedené výši se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokovou sazbou v pevné výši 3,64 % ročně po dobu osmi let, tj. do , datum, , v měsíčních splátkách ve výši 10 747 Kč, a to vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Současně účastníci řízení spolu se zástavcem , jméno FO, uzavřeli rovněž smlouvu o zřízení zástavního práva k předmětné nemovitosti č. , Anonymizováno, k zajištění veškerých dluhů žalovaného ze smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že došlo k opakovanému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, který nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, , kdy k tomuto datu dluh žalovaného představoval částku 2 325 169 Kč. Neboť žalovaný nereagoval na opětovné výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky, učinila tato u příslušného soudu návrh na soudní prodej zástavy. Po nařízení soudního prodeje za částku 2 153 236 Kč a rozhodnutí soudního exekutora o uspokojení pohledávek z rozdělované podstaty připadla na pohledávku žalobkyně částku 1 805 659,65 Kč k částečnému uspokojení. Dluh žalovaného tak nadále představuje jistina v nesplacené výši 495 623,95 Kč, dlužné poplatky ve výši 800 Kč a příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku v celkové výši 198 119,23 Kč vypočteného ve výši 3,64 % ročně z dlužné částky 2 288 941,60 Kč od , datum, do , datum, , a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 496 423,95 Kč za dobu od , datum, do , datum, o celkové výši 672 364 Kč.2. Podáním z , datum, vzal žalobce žalobu do částky 12 342 Kč a části úroku a úroku z prodlení zpět, neboť v původně podané žalobě došlo k chybě v počtech.3. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr za účelem financování koupě předmětné nemovitosti ve výši 2 342 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem v pevně stanovené výši na období 8 let 3,64 % ročně v měsíčních splátkách po 10 747 Kč. V souladu s čl. 7.2. c) smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s kteroukoli úhradou, je žalobkyně oprávněna úvěr okamžitě zesplatnit. Současně byla mezi žalobkyní, žalovaným, a také , jméno FO, , narozenou , datum, , téhož dne uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k předmětné nemovitosti č. , Anonymizováno, . Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a transakcí na úvěru má soud za prokázané, že žalovaný úvěr vyčerpal dne , datum, . Žalovaný však neplnil svou smluvní povinnost, kdy se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek i přes opakované výzvy žalobkyně. Dopisem ze dne , datum, tak žalobkyně v souladu se zněním smlouvy o úvěru zesplatnila pohledávku ze smlouvy o úvěru ke dni , datum, . Neboť žalovaný následně nereagoval na opakované výzvy žalobkyně na úhradu splatného dluhu ze smlouvy o úvěru, podala žalobkyně návrh na soudní prodej zástavy, který byl posléze nařízen usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dluh žalovaného v době nařízení soudního prodeje zástavy činil 2 289 741,60 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 91 521,12 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 233 086,02 Kč. Usnesením soudního exekutora za dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že z rozdělované podstaty ve výši 2 153 236 Kč připadne na uspokojení pohledávky žalobkyně za žalovaným částka 1 805 659,65 Kč. Jelikož že pohledávka žalobkyně nebyla uspokojena v plné výši, činí dluh žalovaného nadále částku 484 081,95 Kč, sestávající z dlužné jistiny 484 081,95 Kč a dlužných poplatků ve výši 800 Kč, dále kapitalizovaný úrok v celkové výši 198 119,23 Kč vypočtený ve výši 3,64 % ročně z dlužné částky 2 288 941,60 Kč od , datum, do , datum, , a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 483 281,95 Kč za dobu od , datum, do , datum, o celkové výši 672 364 Kč. Žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou o úvěru a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, poplatků a úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 19 858 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 10 300 Kč dle § 7 bod 6 AT v celkové výši 30 900 Kč, 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 1 náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náklady řízení za podání z , datum, , kdy se jednalo o podání, které bylo zaviněné chybou žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.