14 C 5/2022-322 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu a upravenou při jednání dne , datum, se žalobci domáhali určení, že jejich předek (dále jen otec – , Jméno žalobce A, starší) byl v době své smrti vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a parcely , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (dále uváděno jen jako parcela , Anonymizováno, ) které se nacházejí v katastrálním území , adresa, . Otec začal pozemek užívat v rozsahu, jak ho do smrti užíval jeho otec (dědeček žalobců – , jméno FO, ), kdy pozemek nabyl spolu s dalšími pozemky děděním. Pozemky , Anonymizováno, a část pozemku , Anonymizováno, byly společně oploceny a součet jejich výměr odpovídá součtu stávajících výměr pozemků , Anonymizováno, . Pozemky byly společně oploceny, což založilo jeho omluvitelný omyl, že pozemky nabyl děděním. Otec žalobců tedy sporné pozemky vydržel, neboť je v dobré víře užíval jako pozemky vlastní, když se dne , datum, ujal držby pozemku, který je nyní evidován v katastru nemovitostí jako pozemková parcela parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, a učinil tak v dobré víře, že se na základě rozhodnutí Státního notářství v Chebu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , stal spoluvlastníkem předmětného pozemku se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné poloviny. Dle citovaného rozhodnutí , Jméno žalobce A, starší nabyl z dědictví po svém otci , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , polovinu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který byl ke dni úmrtí , jméno FO, oplocen, stejně jako ke dni nabytí právní moci citovaného rozhodnutí, společně s předmětným pozemkem, přičemž oba tyto pozemky tvořily a dosud tvoří funkční celek s budovou č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . , Jméno žalobce A, starší předmětný pozemek užíval až do své smrti, tj. do , datum, a věděl, že dalším spoluvlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, je jeho matka , jméno FO, a logicky svou matku považoval tedy za spoluvlastníka předmětného pozemku. Na základě rozhodnutí Státního notářství v Chebu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , , Jméno žalobce A, starší nabyl z dědictví po své matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , druhou polovinu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a s ohledem na uvedené skutečnosti byl , Jméno žalobce A, starší od právní moci tohoto rozhodnutí v dobré víře, že mu patří též předmětný celý pozemek. Oplocení předmětného pozemku pocházející z doby před , datum, je zachováno do současnosti a existovalo tudíž i po celou dobu, po kterou předmětný pozemek užíval , Jméno žalobce A, starší. Žalobci dále setrvali na svém tvrzení a právním závěru, že , Jméno žalobce A, starší byl ke dni své smrti vlastníkem předmětného pozemku, přičemž jednu ideální polovinu nabyl vydržením ke dni , datum, a druhou ideální polovinu nabyl vydržením v roce 1998 uplynutím deseti let od právní moci rozhodnutí Státního notářství v Chebu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a to s odkazem na právní úpravu obsaženou v občanském zákoníku ve znění účinném od , datum, , jakož i o judikaturu vztahující se k této právní úpravě. Naléhavý právní zájem je dán, neboť bez určení, že byl otec vlastníkem nelze předmětné pozemky projednat v pozůstalostním řízení.2. Žalovaný setrval na argumentaci, že otec žalobců nemohl pozemek vydržet, nemohl být v dobré víře od okamžiku, kdy pozemky s domem zdědil po svém otci, respektive od okamžiku, kdy se seznámil a podepsal dne , datum, v rámci realizované obnovy vlastnických hranic dle pozemkového katastru, kdy parcela , Anonymizováno, byla přepsána z knihovní vložky č. , hodnota, na LV , Anonymizováno, položkou výkazu změn , Anonymizováno, pro , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, . V rámci této změny byl porovnán stav rozlohy parcel uvedených v pozemkové knize a evidenci nemovitostí a vše bylo shledáno v zákonné toleranci. Výměra pozemku byla , Anonymizováno, m2, tedy stejná jako v rozhodnutí Státního notářství č. , Anonymizováno, z , datum, a stejná jako je nyní v evidenci katastru nemovitostí. Žalovaný dále uvedl, že v roce 2009 podaly k žalovanému žádost o koupi parcely č. , Anonymizováno, , jméno FO, a o parcelu č. , hodnota, , jméno FO, , takže byly v dobré víře, že jim vlastnické právo nesvědčí a nesvědčilo ani jejich předkům, neboť by o prokázání vlastnictví usilovaly jinak. Též žalobce , Jméno žalobce A, v roce 2015 požádal žalovaného o koupi pozemků parc. č. , Anonymizováno, a musel si být vědom, že mu vlastnické právo k pozemkům nesvědčí. V minulosti žádný z předků žalobců ani žalobci vlastnické právo k pozemkům neuplatňovali, tedy museli si být vědomi, že vlastníky nejsou. Žalovaný se vyjádřil i tvrzenému vydržení, kdy oprávněná držba předpokládá, že držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra spočívá v přesvědčení držitele, že je vlastníkem věci, kterou drží, popřípadě, že jsou dány skutečnosti, které mají za následek vznik vykonávaného práva. Oprávněná držba se nemůže zakládat na omylu držitele, kterému se mohl při normální opatrnosti vyhnout, omyl musel být omluvitelný. Posouzení toho, zda je držitel v dobré víře, že mu věc či právo náleží, nemůže vycházet jen z posouzení subjektivních představ držitele. Dobrá víra se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu titulu, který by mohl mít za následek vznik práva.3. Ve věci byl vydán rozsudek Okresního soudu v Chebu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla žaloba zamítnuta a potvrzující rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . K dovolání žalobců pak rozsudkem NS č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byly oba rozsudky zrušené a dovolací soud uložil soudu nalézacímu přihlédnout ke všem okolnostem, které podporují závěr každé ze stran a posoudit oprávněnost držby, tvrzené vydržení i individuální okolnosti daného případu. Nalézací soud musí posoudit existenci dobré víry, případně její zánik, domnělý právní důvod a další skutková tvrzení, která byla účastníky vznesena – zde společné oplocení, dlouhodobá držba předchůdců držitele, postoj vlastníka drženého pozemku, nabývací tituly, obsah katastrálních map, výměry pozemků.4. Okresní soud zopakoval dokazování z nalézacího i odvolacího řízení a doplnil ho o výslech žalobce, výslech svědka a místní šetření. Opatřil si i listiny z archivu ohledně sporných pozemků a k nim přiléhajícím nemovitostem, a to v průběhu doby od konfiskace a přídělu do počátku 90 let. Všechny provedené důkazy vyhodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech.5. Soud zamítl důkaz znaleckým posudkem ohledně stáří oplocení, kdy oplocení a to původní (kovové) je zanesené do posudku v rámci ceny nemovitostí v dědickém řízení po dědečkovi žalobců. Betonové oplocení je novější, když je z venkovní strany, případně jinak připojené ke kovovému oplocení. Nebylo předmětem prokazování datum či období, kdy jednotlivá oplocení byla zbudována. Toto zjištění není podstatné, neboť dle soudu prvního stupně je vše potřebné zjištěno z dalších provedených důkazů.6. Soud zamítl i důkaz výslechem zaměstnanců žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří u žalovaného řešili, dnes již skartované žádosti žalobce a jeho rodinných příslušníků, o koupi sporného a dalších pozemků. To, že žalobce , Jméno žalobce A, , jeho matka a teta žádali o prodej pozemků, žalobce nepopírá, kdy vysvětlil, že takto chtěl řešit situaci, když se při rekonstrukci dozvěděl a následně byl i městem upozorněn, že užívá jiné pozemky než vlastní. Tato snaha však nijak neovlivňuje vydržení, respektive dobrou víru otce žalobců, s níž pozemky užíval.7. Žalobce ještě založil k důkazu dvě nedatované listiny Ocenění DKP a investic přijímaných od majitele , jméno FO, , kdy se jedná o movité věci, které mohly být součástí zahradnictví. Tyto listiny neprokazují ničeho.8. Soud také nepovažoval za nutné vést dokazování ke skutečnosti, kdo podepsal výkaz změn (č. l. , Anonymizováno, ), zda otec žalobců nebo někdo jiný z rodiny (možná jeho bratr), kdy žalobci zpochybňovali, že je to podpis jejich otce. K důkazu tohoto tvrzení předložili učňovskou knížku jednoho z žalobců, kde se nachází na straně , Anonymizováno, údajně podpis otce žalobců. Ostatní podpisy žalobce pak napodobil za svého otce. Soud pouze podotýká, že podpis na výkazu změn se nijak výrazně neliší od podpisu v učňovské knížce na č. l. , Anonymizováno, . Kdo však podepsal výkaz změn nemá zásadní význam s ohledem na následující odůvodnění.9. Žalobce , Jméno žalobce A, ve své účastnické výpovědi podrobně popsal, že dědeček přišel po válce ze zámku , adresa, , kde pracoval jako zahradník a v Chebu dostal přídělem zahradnictví provozované německými zahradníky rodinou , jméno FO, . Zahradnictví bylo největší v Chebu a dosahovalo až k dnešní prodejně Lidl. V padesátých l