14 C 89/2025-48 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, , ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž opodstatněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , na částku 2 946,84 Kč, kdy se jedná o službu , Anonymizováno, za platby na internetu – např. hry, aplikace apod. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, a součástí smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovanému jako kupujícímu byla u všech uvedených zařízení poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny. Podmínkou poskytnuté slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy, neboť pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalovanému vznikne povinnost částku odpovídající poměrné výši poskytnuté slevy žalobkyni vrátit. Žalovaný neplnil svou povinnost a řádně nehradil vyúčtované služby, když neuhradil vyúčtování služeb č. , hodnota, v částce 4 449,21 Kč (předmětnou žalobou uplatněn nárok ve výši 2 946,84 Kč), splatné dne , datum, . Žalobkyně proto v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu se Všeobecnými podmínkami deaktivovala poskytované služby a vypověděla účastnickou smlouvu, čímž došlo k ukončení smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní, přičemž nebyla tak naplněna podmínka tzv. podmíněné slevy a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poměrnou část poskytnuté slevy ve výši 2 183,61 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , ve výši 2 217,78 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, a ve výši 848,15 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, , splatných dne , datum, . Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalovanému zbývající splátky výše uvedených zařízení doúčtovány, a to fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , a to ve výši 2 300 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), ze dne , datum, , avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ bez nařízení jednání.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do předmětu řízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2 OSŘ v tomto rozsahu zastavil.5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby včetně služby třetích stran typu m-platba, přičemž jejich nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, a Ceník služeb. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, byla dále rovněž kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal k úhradě jeho kupní ceny, ze které mu byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, byla dále kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal k úhradě jeho kupní ceny, ze které mu byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, byla taktéž kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení typu , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal k úhradě jeho kupní ceny, ze které mu byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 498 Kč. Podmínkou pro slevu bylo ve všech uvedených případech dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců, kdy pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalovanému vznikne povinnost částku odpovídající poměrné části poskytnuté slevy dle počtu dnů trvání smlouvy žalobkyni vrátit. Žalobkyně splnila svůj závazek, když poskytla žalovanému předmětné zařízení a poskytovala mu sjednané služby, žalovaný však porušil svou povinnost a nehradil řádně a včas vyúčtovaní za poskytnuté služby, když neuhradil vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v částce 4 449,21 Kč, splatné dne , datum, (předmětnou žalobou uplatňován nárok ve výši 2 943,84 Kč za službu , Anonymizováno, a nárok ve výši 3 Kč na její zprostředkovatelský poplatek, celkem nárok ve výši 2 946,84 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost neplnil a vyúčtované služby řádně nehradil, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu s čl. 2.6.1 Všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, na základě výpovědi smlouvy žalobkyní ze dne , datum, k ukončení smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní. Smluvní vztah účastníků byl tedy předčasně ukončen a tím byla naplněna podmínka pro vrácení poměrné části poskytnuté slevy dle počtu dnů trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala poměrnou část podmíněné slevy k zařízení , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, žalovanému vrubopisem č. , hodnota, splatným dne , datum, na částku 848,15 Kč, k zařízení , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, vrubopisem č. , hodnota, splatným dne , datum, na částku 874,14 Kč, a dále k zařízení typu , Anonymizováno, vrubopisem č. , hodnota, splatným dne , datum, na částku 1 329,96 Kč. Zbývající splátky zařízení , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , zařízení , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, a zařízení typu , Anonymizováno, byly žalovanému doúčtovány fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, v souhrnné výši 2 300 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 OSŘ, žalovaný však dosud na svůj dluh představující součet výše uvedených vyúčtování ve výši 8 299,09 Kč ničeho neuhradil.6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, podle které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalovanému hradit jejich cenu. Současně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), o koupi movitých věcí, kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu všech poskytnutých zařízení v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však ani v tomto rozsahu svou smluvní povinnost nesplnil. Neboť byla žalovanému poskytnuta sleva z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 OZ, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu a tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo dále na vrácení poměrné části poskytnuté slevy. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla v rozsahu předmětu řízení dle výroku II. podána po právu, a proto jí vyhověl, včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 146 odst. 2 OSŘ ve spojení s ust. § 142 odst. 2 OSŘ, když žalobkyně zavinila zastavení řízení v rozsahu předmětu řízení dle výroku I. představujícím cca. 21 %, ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) představujícím cca. 79 % předmětu řízení byla v řízení úspěšná. Právo na částečnou náhradu nákladů řízení tak vzniklo žalobkyni, a to po odpočtu procentního neúspěchu od úspěchu (79 – 21) v rozsahu 58 %. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna adv