17 C 111/2025-34 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu , název smlouvy, č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v částce 98 940 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 2 488 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 17,54 % ročně. Žalobkyně dále uváděla, že žalovaný přistoupil dne , datum, k pojištění, k variantě , název, , čímž se zavázal k měsíční úhradě pojistného ve výši 6,99 % z měsíční výše splátky. Za dobu trvání smlouvy měl žalovaný uhradit pojistné ve výši 2 262 Kč, uhradil však toliko 1 740 Kč, proto žalobkyně nárokuje částku 522 Kč. Žalovaný nedostál své povinnosti, neboť neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem 21 splátek, celkem 69 224 Kč, z této žalobkyně částku 36 741,30 Kč započetla na jistinu, kdy tato jistina byla ponížena na částku 62 199 Kč a částku ve výši 28 598 Kč započetla na úrok, kdy rozdíl od stanoveného úroku představuje částku 5 716 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný v souladu s částí , číslo, odst. , číslo, smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem zavázal uhradit také případné poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek, kdy v daném případě žalobkyně nárokuje částku 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, částku 600 Kč za 2. upomínku při prodlení věřitele, pokud prodlení trvá a částku 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení trvajícího déle, než 3 měsíce. Žalobkyně požadovala úhradu 1 500 Kč, kdy částku 2 144,70 Kč na tento nárok již uhradil a žalobkyní byla částka 2 144,70 Kč započtena. Jelikož žalovaný nedostál smluvní povinnosti, odstoupila žalobkyně od smlouvy o úvěru dne 7. 10. 2024. Dluh žalovaného tak po započtení částečných úhrad sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 62 199 Kč (započtena byla žalovaným uhrazená částka 36 741,30 Kč), kapitalizovaného smluvního úroku v nesplacené výši 5 716 Kč (započtena byla žalovaným uhrazená částka 28 598 Kč), dlužného pojistného ve výši 522 Kč (započtena byla žalovaným uhrazená částka 696 Kč), dlužných poplatků z důvodu prodlení žalovaného ve výši 1 500 Kč, a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 62 199 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování v rámci nařízeného jednání soud z žalobkyní předložených listin zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají v níže uvedeném rozsahu skutečnosti, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z výše uvedené smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 98 940 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr včetně úroku ve výši 17,54 % ročně splácet pravidelných měsíčních splátkách po 2 488 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný v souladu s částí , číslo, smlouvy o úvěru zavázal uhradit také případné poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek, kdy v daném případě žalobkyně nárokuje částku 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, částku 600 Kč za 2. upomínku při prodlení věřitele, pokud prodlení trvá a částku 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení trvajícího déle, než 3 měsíce; žalovaný na tyto uhradil 2 144,70 Kč, zbývá tedy uhradit částka 1 500 Kč. Dle části , číslo, smlouvy o úvěru byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru svým rozhodnutím z důvodu prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky. Žalovaný nedostál své povinnosti, nehradil úvěr řádně a včas, proto žalobkyně svého oprávnění a dopisem ze dne 7. 10. 2024 odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Žalovaným uhrazenou částku ve výši 69 224 Kč žalobkyně započetla ve výši 36 741,30 Kč na dlužnou jistinu, ve výši 28 598 Kč na smluvní úrok, ve výši 2 144,70 Kč na poplatky, ve výši 696 Kč na pojistné. Dlužná žalovaným dosud neuhrazená částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 62 199 Kč, poplatků v celkové výši 1 500 Kč sestávajících z poplatků za zaslání upomínky a ukončení smluvního vztahu z důvodu prodlení žalovaného, kapitalizovaných úroků z úvěru v celkové výši 5 716 Kč, účtovaných ve výši 17,54 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy o úvěru. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, jejíž odeslání dotvrzuje podací lístek ze dne 14. 1. 2025.Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení vzniklé pohledávky leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna. Soud má proto za prokázané, že vzniklý dluh nebyl žalovaným uhrazen, podání žaloby považuje v tomto rozsahu za důvodné.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě částek 500 Kč, 600 Kč a 1 500 Kč za upomínky vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a odpovídá ust. § 2048 OZ, kdy soudem byla shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Naopak soud nemohl žalobě vyhovět co do nároku žalobkyně na zaplacení částky 522 Kč, kterou po žalovaném žalobkyně požadovala uhradit z titulu neuhrazeného pojistného, neboť z žalobkyní doložených důkazů není zřejmé, že by se k úhradě tohoto poplatku žalovaný zavázal a že by mu tedy vznikla povinnost tento poplatek hradit. Nepřítomností na jednání soudu se žalobkyně zbavila možnosti poučení o neunesení důkazního břemena ve smyslu § 118a OSŘ ve vztahu k tomuto tvrzení. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, neboť závěr o tom, že strana neunáší důkazní břemeno, soud nemůže učinit jindy (popř. dříve) než právě při jednání, neboť tento závěr je již výsledkem procesu hodnocení důkazů, přičemž důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny. Provádění důkazů pak dle platné procesní úpravy zásadně nelze činit jinde než při nařízeném jednání. Soud byl připraven v tomto směru při nařízeném jednání poučit žalobkyni o neunesení důkazního břemene, žalobkyně se však nařízeného jednání nezúčastnila. Proto byla žaloba v tomto rozsahu výrokem II. zamítnuta.6. Žalobkyně byla ve věci téměř zcela úspěšná, poměr neúspěchu byl vyhodnocen soudem vzhledem k celkové žalované částce jako nepatrný, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 570 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 700 Kč dle § 7 odst. 5 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony spočívající v doplnění žaloby doručené zdejšímu soudu dne 11. 7. 2025 a 17. 9. 2025, když podání obsahovalo doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.