17 C 166/2025-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, pro odběrné místo , adresa, , na základě této byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na uvedené odběrné místo. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb ve výši 25 051,12 Kč, a to za období od 26. 5. 2023 do 6. 5. 2024, se splatností 23. 5. 2024. Žalovaný neuhradil po splatnosti faktury ničeho. Žalovanému byl následně vyúčtován poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny, splatnost byla stanovena na 23. 5. 2024. Žalovanému byly odeslány 3 upomínky, za každou žalobkyně v souladu s podmínkami požaduje po žalovaném částku 240 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, , na základě smlouvy byl žalovanému dodáván plyn a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou vystavenou na částku 22 627,20 Kč, a to za období od 16. 11. 2022 do 14. 5. 2023 se splatností k 31. 5. 2023, žalovaný uhradil po splatnosti pouze částku 12 577,20 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována za období od 15. 5. 2023 do 1. 5. 2024, se splatností k 27. 5. 2024, částka 10 176,86 Kč a za období od 2. 5. 2024 do 31. 5. 2024, se splatností k 12. 8. 2024, byla vyúčtována částka ve výši 283,66 Kč. V souvislosti s odběrem plynu žalovanému byly odeslány 2 upomínky, za každou žalobkyně v souladu s podmínkami požaduje po žalovaném částku 240 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložených smluv má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní jednak , smlouva, č. , číslo, a rovněž , smlouva, č. , číslo, . Na základě těchto byly žalovanému dodávány komodity do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , číslo, je zřejmé, že byla vystavena na částku 25 051,12 Kč za odebraných , počet, kWh elektřiny, a to za období od 26. 5. 2023 do 6. 5. 2024, se splatností 23. 5. 2024. Z faktury s VS , var. symbol, se splatností k 23.05.2024 je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny. Z ceníku ve spojení s všeobecnými podmínkami žalobkyně (oddílu práva a povinnosti, ve kterém je stanoveno, že náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny je povinen uhradit odběratel), tedy plyne, že žalobkyně byla oprávněna poplatek účtovat. Ze 3 doložených upomínek je prokázáno, konkrétně ze dne 6. 2. 2024, 21. 11. 2023, 10. 4. 2024 – upomínka včetně odstoupení od smlouvy, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek. Z všeobecných obchodních podmínek je prokázáno, že žalovaná byla oprávněna účtovat žalovanému částku 240 Kč za jednu upomínku, když v oddíle poplatky je stanoveno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Jak již bylo uvedeno výše, z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní , smlouva, , na základě této byl žalovanému dodáván do odběrného místa , adresa, . Z faktury č. , číslo, je patrné, že byla vystavena na částku 22 627,20 Kč, a to za období od 16. 11. 2022 do 14. 5. 2023 se splatností k 31. 5. 2023, žalovaný uhradil po splatnosti pouze částku 12 577.20 Kč. Z vyúčtování služeb s VS č. , var. symbol, , za období od 15. 5. 2023 do 1. 5. 2024, se splatností k 27. 5. 2024, je prokázáno, že žalovaný odebral v tomto období , počet, kWh plynu a byla mu vyúčtována částka 10 176,86 Kč. Z vyúčtování služeb s VS č. , var. symbol, , za období od 2. 5. 2024 do 31. 5. 2024, se splatností k 12. 8. 2024, je prokázáno, že žalovaný byl povinen k úhradě povinných plateb, které mu byly vyúčtovány částkou 283,66 Kč. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , právnická osoba, ve spojení s ceníkem této komodity. Žalovanému byly naúčtovány 2 upomínky v souvislosti s odběrem plynu, a to ze dne 15. 11. 2023 a 7. 2. 2024, rovněž byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje poštovní arch potvrzený poštovním doručovatelem ze dne 23. 4. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil v případě obou výše uvedených smluv jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Povinnost k úhradě poplatku za odpojení elektřiny má podklad ve všeobecných obchodních podmínkách ve spojení s ceníkem žalobkyně. Zaslání tří (ve vztahu k odběru elektřiny) a dvou (ve vztahu k odběru plynu) upomínek k úhradě dlužných částek má podklad ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 907 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 2 100 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.