17 C 170/2025-24 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství, kdy žalobu včetně jejího doplnění odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu č. , číslo, k tel. č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , na základě smlouvy poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný služeb využíval, proto mu tyto byly v rámci vyúčtování služeb a) č. , číslo, , splatném dne 3. 9. 2021, vyúčtovány mimo jiné – balíček , název, částkou 110,99 Kč a , služba, v částce 5 316,30 Kč, b) ve vyúčtování služeb č. , číslo, , splatném dne 3. 8. 2021 byla mimo jiné vyúčtována částka ve výši 110,99 Kč za balíček , název, částka 508,56 Kč za volání na informační/asistenční služby, zprostředkovatelský poplatek ve výši 18 Kč, dále částka 1 198 Kč za sms na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 198 Kč a volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 95 Kč, dále , služba, v částce 5 238,65 Kč (na niž byla uhrazena částka 443 Kč), k úhradě tedy zbývá na , služba, částka 4 795,65 Kč. Pohledávky za žalovaným byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, , postoupeny žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) na základě žalobkyní předložených listin.3. Soudem byl z žalobkyní doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., účastnickou smlouvu č. , číslo, . Ze smlouvy a z obchodních podmínek je zřejmé, že žalobkyně umožnila žalovanému provádět prostřednictvím mobilního telefonu platební transakce za služby poskytované třetími osobami (smluvními partnery žalobkyně), žalovaný se zavázal uhradit cenu za služby v rámci pravidelných vyúčtování, a to ve lhůtě splatnosti. Z doložených vyúčtování specifikovaných v odstavci prvém tohoto rozsudku pod písm. a) a b) je zřejmé, že žalovaný odebíral služby/prováděl služby: balíček , název, , využíval volání na informační/asistenční služby, byl povinen hradit rovněž zprostředkovatelský poplatek ve výši 18 Kč, posílal sms na speciálně zpoplatněná čísla, volal na speciálně zpoplatněná čísla, , název služby, . Předmětné pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny žalobkyni, což vyplývá z této smlouvy ve spojení s její přílohou a potvrzením o provedené úplatě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem, což dotvrzuje podací lístek k této listině, předžalobní výzva ze dne 22. 8. 2024 byla žalovanému odeslána téhož dne, což dotvrzuje oddací lístek k této listině. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a ust. § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se poskytování zprostředkovaných služeb byl posouzen jako právní vztah z nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), žalobkyně se mimo jiné zavázala zprostředkovat žalovanému služby třetích stran - sms platby, m platby, možnost volat a zasílat sms na zpoplatněná čísla, pokud o tyto bude mít žalovaný zájem. Žalovaný se zavázal v případě využití těchto služeb uhradit cenu za poskytování těchto služeb v souladu s ceníkem, své povinnosti však nedostál. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování/faktur do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 1,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci, jednoduchou výzvu k plnění, kdy zasílání kvalifikované výzvy nebylo v daném případně důvodné a nejedná se tak o účelně vynaložený náklad, přičemž předžalobní výzva navíc ani obsahově neodpovídá kvalifikované výzvě s právním rozborem) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále odměna advokáta za 1 úkon (podání žaloby) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 (vyhl. č. 258/2024 Sb., o změně advokátního tarifu), celkem 1 150 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, celkem 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.