17 C 239/2025-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , smlouva, . Na základě smlouvy byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované, vyúčtování za období od 25. 10. 2023 do 29. 4. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 28 794,25 Kč, se splatností k 20. 5. 2024, po splatnosti žalovaná uhradila částku 1 000 Kč. Za období od 30. 4. 2024 do 12. 8. 2024 pak žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 9 367,53 Kč se splatností k 28. 8. 2024, na toto vyúčtování žalovaná neuhradila ničeho. V souvislosti s odběrem elektřiny žalobkyně požaduje úhradu částky 240 Kč v souladu s veřejnými obchodními podmínkami a ceníkem, kdy zaslala žalované výzvu k úhradě splatných plateb. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností k 28. 8. 2024, který žalobkyně uhradila distributorovi za odpojení daného odběrného místa Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložené smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní , smlouva, č. , číslo, , žalované byla na základě této smlouvy dodávána elektřina na odběrné místo , adresa, . Z doložené faktury s VS , var. symbol, je patrné, že byla vystavena na částku 28 794,25 Kč, za období od 25. 10. 2023 do 29. 4. 2024, se splatností 20. 5. 2024, žalovaná odebrala v tomto období , počet, kWh elektřiny. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částku 1 000 Kč, a to dne 23. 5. 2024. Z faktury č. , číslo, vystavené na částku 9 367,53Kč, za období od 30. 4. 2024 do 12. 8. 2024, splatné 28. 8. 2024 je prokázáno, že žalovaná odebrala , počet, kWh elektřiny. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Soud má dále za prokázané, že poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč byl vyúčtován fakturou č. , číslo, se splatností 28. 8. 2024, výše poplatku odpovídá ceníku distributora. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , právnická osoba, ve spojení s ceníkem této komodity. Výše poplatku za zaslání výzvy ve výši 240 Kč k úhradě splatné platby vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny i plynu a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny i plynu - odstavce ,,, název, “. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací lístek ze dne 26. 5. 2025. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztahy vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované komoditu při současné povinnosti žalované hradit cenu komoditu v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V rámci smluvních podmínek strany zakotvily povinnost žalovaného k úhradě nákladů za odpojení. Částka 240 Kč představující upomínací výlohy je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 533 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 2 100 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.