17 C 249/2025-21 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou s VS č. , var. symbol, , splatnou dne 24. 6. 2024, vystavenou za období od 14. 5. 2024 do 28. 5. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr plynu částkou 3 584,29 Kč, tuto částku žalovaný neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu fakturou s VS , var. symbol, za období od 29. 5. 2024 do 26. 8. 2024, faktura byla splatná dne 8. 9. 2024 a zněla na částku 5 269,88 Kč, kdy částka 4 969,88 Kč představovala cenu odebraného plynu a částka 200 Kč představovala smluvní pokutu 2 x 100 Kč, kdy smluvní pokuta byla ujednána pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, v souladu s čl. , číslo, Obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala tuto smluvní pokutu za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc , měsíc, , rok, splatné dne 15. 6. 2024 a faktury fakturou s VS , var. symbol, . Dále žalobkyně uváděla, že smlouva byla s žalovaným uzavřena na dobu určitou , počet, měsíců od , datum, , s možností automatické prolongace smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalovaného zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii , název, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu nezaplacení záloh za měsíc , měsíc, , rok, a faktury s VS , var. symbol, žalobkyně ukončila dne 26. 8. 2024 dodávku plynu, žalovaného o tomto informovala přípisem ze dne 18. 7. 2024, žalobkyně následně dne 29. 8. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od měsíce , měsíc, , rok, do měsíce , měsíc, , rok, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu tedy za dobu 9 měsíců, měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 7 200 Kč, a to vyúčtováním s VS , var. symbol, , splatným dne 6. 9. 2024. Dále byla žalovanému vyúčtována fakturou s VS , var. symbol, smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou vyúčtování služeb - faktury s VS č. , var. symbol, , v souladu s čl. , číslo, Obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Dále žalobkyně uváděla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, , smlouva, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Fakturou s VS č. , var. symbol, , splatnou dne 1. 7. 2024, vystavenou za období od 10. 5. 2024 do 29. 5. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny částkou 3 079,15 Kč, na tuto částku žalovaný uhradil dne 1. 10. 2024 částku 1 500 Kč a dne 2. 10. 2024 částku 108,52 Kč, k úhradě zbývá částka 1 470,63 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit ve třech splátkách, kdy pro případ nesplnění byla žalobkyně opravněna požadovat po něm plnění dluhu jednorázově. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze , smlouva, má soud za prokázané, že byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky, na základě této žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie; smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, ; ve smlouvě, konkrétně v odstavci , název, byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, a to ve výši 800 Kč pro kategorii , název, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z přípisu žalovanému – oznámení o odstoupení od smlouvy ve spojení s podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem je zřejmé, že žalovaný byl informován o tomto úkonu. Z obchodních podmínek ve spojení s ceníkem plynu má soud za prokázané, že vyúčtované ceny v předmětných fakturách jsou odpovídající ceníku. Z faktury s VS č. , var. symbol, je prokázáno, že splatnost byla k 24. 6. 2024, vystavena byla za období od 14. 5. 2024 do 28. 5. 2024, odběr plynu byl vyúčtován částkou 3 584,29 Kč. Dále je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu fakturou s VS , var. symbol, , kdy z této je prokázáno, že její splatnost byla k 8. 9. 2024, a to za období od 29. 5. 2024 do 26. 8. 2024, a zněla na částku 5 269,88 Kč, kdy částka 4 969,88 Kč představovala cenu odebraného plynu a částka 200 Kč představovala smluvní pokutu 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc , měsíc, a prodlení s platbou faktury s VS , var. symbol, , a to z důvodu neprovedené úhrady přesahující 10 dní v souladu s čl. , číslo, . Obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. V souvislosti s odběrem elektřiny je prokázáno, že odběr elektřiny byl vyúčtován fakturou s VS č. , var. symbol, , faktura byla splatná dne 1. 7. 2024, vystavena byla za období od 10. 5. 2024 do 29. 5. 2024, žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny částkou 3 079,15 Kč, na tuto částku žalovaný uhradil dne 1. 10. 2024 částku 1 500 Kč a dne 2. 10. 2024 částku 108,52 Kč, k úhradě zbylo 1 470,63 Kč. Ze zvukového záznamu je prokázáno, že žalovaný byl kontaktován ohledně splátkové dohody, kdy dále vyplývá, že tuto částku se žalovaný zavázal uhradit ve třech splátkách, vždy k 20. dni v měsíci, první splátka byla stanovena na , datum, . Z výzvy ze dne , datum, ve spojení s dokladem o odeslání, z výzvy ze dne 5. 1. 2025 ve spojení s podacím archem, z výzvy ze dne 27. 2. 2025 ve spojení s dokladem o odeslání, a z výzvy ze dne 27. 2. 2025 ve spojení s dokladem o odeslání předžalobní upomínky je prokázáno, že žalovaný byl stran žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek. Břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalovaných částek leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se dodávky plynu i elektřiny posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž měla povinnost dodávat žalovanému plyn a elektřinu a žalovaný měl povinnost hradit jejich cenu, žalovaný své povinnosti nedostál. Ujednání o povinnosti žalovaného k úhradě smluvních pokut vyplývá v případě smluvní pokuty ve výši 800 Kč ze samotné smlouvy a v případě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za pozdní úhradu platby z obchodních podmínek žalobkyně, obě byly posouzeny dle ust. § 2048 OZ a nebyly shledány nepřiměřenými. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných výše uvedených faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 (vyhl. č. 258/2024 Sb., o změně advokátního tarifu), celkem 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného t