18 C 119/2025-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu co do nároku 1) odůvodnila tvrzením, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla s RZ , registrační značka, , neměl k tomuto vozidlu (ač bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované) v období od 23. 4. 2024 do 29. 7. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu 98 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 11. 12. 2024 po uplynutí lhůty k zaplacení po zaslání a doručení upomínky žalovanému. V daném případě činí výše denní sazby příspěvku 93 Kč, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvku ve výši 98 x 93 Kč a dále žalobkyni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč spočívající v poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Co do nároku 2) odůvodnila žalobkyně žalobu tvrzením, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla s RZ , registrační značka, , neměl k tomuto vozidlu (ač bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované) v období od 6. 7. 2024 do 22. 10. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu 109 dnů. Splatnost příspěvku nastala dne 10. 2. 2025 po uplynutí lhůty k zaplacení po zaslání a doručení upomínky žalovanému. V daném případě činí výše denní sazby příspěvku 93 Kč, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvku ve výši 109 x 93 Kč a dále žalobkyni vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 300 Kč spočívající v poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že provozovatelem vozidla RZ , registrační značka, období od 23. 4. 2024 do 29. 7. 2024 byl žalovaný, jak plyne z Informace z Registru silničních vozidel. Dopisem ze dne 27. 9. 2024, doručeným dne 2. 10. 2024 (dle § 573 OZ), vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného příspěvku, a to nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy, následně jej vyzvala dopisy ze dne 2. 1. 2025, 24. 1. 2025 a prostřednictvím společnosti , právnická osoba, upomínkami ze dne 27. 2. 2025, 21. 3. 2025 a 11. 4. 2025. Dne 29. 4. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 OSŘ. Dále soud zjistil, že provozovatelem vozidla RZ , registrační značka, období od 6. 7. 2024 do 22. 10. 2024 byl žalovaný, jak plyne z Informace z Registru silničních vozidel. Dopisem ze dne 27. 11. 2024, doručeným dne 2. 12. 2024 (dle § 573 OZ), vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného příspěvku, a to nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy, následně jej vyzvala dopisem ze dne 18. 2. 2025 a prostřednictvím společnosti , právnická osoba, upomínkami ze dne 13. 3. 2025, 4. 4. 2025 a 25. 4. 2025. Dne 13. 5. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 OSŘ.5. Žalovaný, coby provozovatel motorového vozidla, má povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno jako provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“). Žalovaný ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnil. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 47 POPV odeslání písemné výzvy žalobkyní žalovanému, což žalobkyně učinila. Podle § 46 odst. 2 POPV, výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Žalobkyni tak vzniklo podle ustanovení § 45 odst. 2 POPV vůči žalovanému právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž podle ustanovení § 45 odst. 3 POPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno dle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 POPV, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého jde-li o prodlení s plnění peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, ve výzvě k plnění a v podání žaloby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT, v celkové výši 1 200 Kč, a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, jak požadovala žalobkyně. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.