ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2025:31.C.92.2025.1 Datum: 2025-09-11 Předmět: o určeni vlastnického práva k nemovitosti Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 709 z. č. 89/2012 Sb."] ["společné jmění manželů""nesporné skutečnosti""náhrada nákladů""předběžná opatření""náklady řízení""smlouva kupní""jmění"]
O co šlo: o určeni vlastnického práva k nemovitosti (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 709 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhá určení, že shora ve výroku tohoto usnesení pod bodem I. uvedené věci jsou součástí zaniklého, avšak dosud nevypořádaného společného jmění manželů , Anonymizováno, , a to z důvodu, že stav zapsaný v katastru nemovitostí, kde je jako vlastník nemovitosti uvedena pouze , Anonymizováno, neodpovídá skutečnosti, když žalobce tvrdil, že nemovitosti byly nabyty za trvání manželství ze společných prostředků, které poskytl splacením půjček a několika platbami na účet žalované a účet nezletilé dcery, a že jsou tak součástí jejich společného jmění manželů. Žalobce následně podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by soud zamezil žalované disponovat s předmětnými nemovitými věcmi, kterému bylo vyhověno usnesením pod sp. zn. 31 C 92/2025-41 ze dne 13. 5. 2025.2. Žalobce uvedl, že žalovaná uhradila za nemovitost kupní cenu zčásti v měně EUR, a to ve výši 170.730,- EUR a zčásti ve měně CZK, a to ve výši 218 000,- Kč , kdy část kupní ceny v EUR uhradila na účet advokátní úschovy č.ú. , č. účtu, a část kupní ceny hrazené v měně CZK uhradila žalovaná na základě rezervační smlouvy ze dne 17. 3. 2022. Žalobce uvedl, že poskytoval finanční prostředky na účet žalované vedený u , právnická osoba, a poté na účet žalované vedený u , právnická osoba, . Část kupní ceny za nemovitost byla žalovanou uhrazena z půjčky poskytnuté žalobci paní , Anonymizováno, a paní , jméno FO, , které následně žalobce vrátil věřitelům bezhotovostními převody. Další část kupní ceny žalovaná hradila z finančních prostředků poskytnutých žalobcem bezhotovostním převodem ve prospěch účtu nezletilé dcery žalobce. Výše uvedeným způsobem žalobce poskytl žalované na nákup nemovitosti částku nejméně ve výši 229 057 USD. Žalobce poskytl žalobkyni na nákup nemovitosti finanční prostředky bezhotovostním převodem ve prospěch účtu žalované vedeného v , právnická osoba, číslo transakce , Anonymizováno, , a to částku 7 583 USD, dne 12. 4. 2022 a částku 15 003 USD, dne 2. 5. 2022, tj. celkem 22 586 USD. Žalobce dále tvrdil, že vrátil věřitelům prostředky zapůjčené na nákup nemovitosti, a to platbami číslo transakce , Anonymizováno, 6 561 USD paní , Anonymizováno, dne 4. 5. 2022, číslo transakce , Anonymizováno, částku 4 763 USD panu , Anonymizováno, dne 6. 5. 2022 a číslo transakce , Anonymizováno, částku 5 543 USD paní , jméno FO, dne 1. 6. 2022, tj. celkem 16.867USD. Dále žalobce poskytl žalobkyni částku 66.000 USD prostřednictvím vkladu hotovosti na účet žalované vedený v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pobočka , adresa, - nákupní centrum, a to vklad dne 25. 7. 2019 částky 33 000 USD a vklad dne 3. 8. 2019 částky 33 000 USD. Dne 8. 6. 2022 rovněž dal příkaz k vydání peněžitého zůstatku na účtu, který měl u , Anonymizováno, na účet žalované u , právnická osoba, ., když z těchto prostředků pak měla být uhrazena půjčka poskytnutá na nákup nemovitost paní , Anonymizováno, . V době od května 2020 do května 2021 žalobce převedl na účet žalované vedený u , právnická osoba, č. , Anonymizováno, celkem částku 79 604 USD, a to 28. 5. 2020 částku 4 000 USD, dne 7. 8. 2020 - částku 29 163 USD, dne 27. 10. 2020 částku 1 600 USD, dne 15. 11. 2020 částku 4 000 USD, dne 18. 12. 2020 částku 5 500 USD, dne 31. 12. 2020 částku 15 341 USD, dne 26. 1. 2021 částku 4 000 USD, dne 25. 2. 2021 částku 4 000 USD, dne 29. 3. 2021 částku 4 000 USD, dne 27. 4. 2021 částku 4 000 USD a dne 24. 5. 2021 částku 4 000 USD. Dne , datum, pak žalobce vybral hotovost z osobního účtu v Sberbank ve výši 4 000 USD, kterou předal žalované. V době od srpna 2021 do února 2022 žalobce převedl na účet své nezletilé dcery vedený u , právnická osoba, č. , Anonymizováno, finanční prostředky ve výši celkem 44 000 USD, které byly použity na nákup nemovitosti a to dne 5. 8. 2021 částku 4 000 USD, dne 25. 8. 2021 částku 4 000 USD, dne 27. 9. 2021 částku 4 000 USD, dne 26. 10. 2021 částku 4 000 USD, dne 1. 11. 2021 částku 4 500 USD, dne 2. 11. 2021 částku 4 500 USD, dne 3. 11. 2021 částku 4 000 USD, dne 21. 11. 2021 částku 4 000 USD, dne 26. 1. 2022 částku 2 500 USD, dne 26. 1. 2022 částku 4 500 USD a dne 22. 2. 2022 částku 4000 USD.3. Soud se nejprve musel zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti a rozhodného práva v posuzované věci. Dle čl. 29 odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech uveřejněné pod 123/2002 Sb. m. s. jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jejich osobní a majetkoprávní vztahy se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území měli poslední společné bydliště. Dle odst. 4 téhož článku pravomoc rozhodovat v právních vztazích uvedených v odstavcích 1, 2 a 3 tohoto článku přísluší justičnímu orgánu smluvní strany, jejímž právním řádem se tyto vztahy řídí. Soudem bylo zjištěno z jeho činnosti, z řízení vedeném pod sp. zn. , č. účtu, , že žalovaná i žalobce jsou státními občany Ukrajiny (tuto skutečnost zjistil z oddacího listu založeného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , jehož kopii soud založil i do spisu , Anonymizováno, Žalovaná má od 15. 7. 2022 evidován trvalý pobyt na adrese , adresa, , kde se dle žalobce i zjištění soudu zdržuje. Dále bylo soudem zjištěno, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , když to uvedla žalovaná ve svém návrhu ve věci , Anonymizováno, , č. účtu, a toto tvrzení žalobce nesporoval, a Okresní soud v Chebu je tak mezinárodně i místně příslušný k projednání věci. Stejně tak se na základě uvedených skutečností majetkoprávní vztahy manželů řídí právem České republiky.4. Soud má na základě předloženého , Anonymizováno, za prokázané, že žalobce a žalobkyně uzavřeli dne 24. 6. 2015 před Matričním , Anonymizováno, manželství, které bylo rozvedeno uvedeným rozsudkem, který nabyl právní moci dne 2. 1. 2025.5. Dále z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastnické právo žalované k nemovitosti, která je předmětem návrhu, bylo zapsáno s právními účinky ke dni 10. 5. 2022, a to na základě kupní smlouvy ze dne 9. 5. 2022.6. Z výpisů z účtů soud zjistil, že docházelo od května 2020 do května 2021 k převodům částek ve výši tvrzené žalobcem (ač v některých případech v jiných termínech) na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, a od srpna 2021 do února 2022 na účet č. , Anonymizováno, .7. Z předžalobní výzvy datované 25. 9. 2025 ve spojení s dodejkou ze dne 25. 9. 2024 má pak soud za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalobkyni doporučené psaní, jehož obsahem měla být předžalobní výzva k podpisu souhlasného prohlášení manželů včetně tohoto prohlášení, které je ve výzvě uvedeno, že tvoří přílohu této výzvy, a dále z dodejky vyplývá, že dne 27. 9. 2024 žalovaná tuto zásilku přebrala.8. Z e-mailu právního zástupce žalované , Jméno advokáta, (který žalovanou zastupuje v řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, ) z , datum, vyplývá reakce na výzvu z 25. 9. 2024, kde se zástupce vyjadřuje i o bytové jednotce v dopise z 25. 9. 2024 zmiňované, z níž vyplývá, že žalovaná upřednostňuje smírné vyřešení celé situace včetně majetkového vypořádání klientů (bez nějakého konkrétního návrhu).9. Z další e-mailové konverzace mezi právními zástupci vyplývá, že právní zástupce žalobce i v průběhu řízení e-mailem z 17. 6. 2025 vyzval žalovanou prostřednictvím jejího zástupce k řešení sporu podpisem souhlasného prohlášení žalovanou a v e-mailu právního zástupce žalované z 30. 6. 2025 tento dokonce uvádí, že žalovaná přistoupí k podpisu souhlasného prohlášení, avšak soud nemá v době rozhodnutí ze strany žalované ani tvrzeno ani prokázáno, že by k podpisu souhlasného prohlášení ze strany žalované došlo. S ohledem na to, že ani před zahájením řízení poté, co byla žalobcem zaslána žalované předžalobní výzva, ani v průběhu řízení neučinila žalovaná žádné kroky k tomu, aby byla nemovitá věc zapsána v souladu se skutečným stavem, který učinila nesporným, tj. aby i v katastru nemovitostí byla uvedená nemovitá věc zapsána jako součást společného jmění manželů, soud se domnívá, že i přestože žalovaná nesporuje žalovaný nárok žalobce na určení, že je nemovitá věc součástí společného jmění manželů, zavdala žalovaná svým jednáním příčinu k podání žaloby, která byla posouzena jako důvodná. Z těchto důvodů žalovaná odpovídá za vznik nákladů řízení a soud rozhodl o její povinnosti tyto náklady v plné výši žalobci uhradit.10. Soud došel k závěru, že je v dané věci dána existence naléhavého právního zájmu na určení skutečnosti, že nemovitost je předmětem zaniklého, ale dosud nevypořádaného společného jmění manželů, a to s ohledem na materiální publicitu katastru nemovitostí a postavení případného dobrověrného nabyvatele. Stejně deklaroval i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí č.j. 22 Cdo 3245/2017. Je na tom, kdo tvrdí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do společného jmění manželů, uvedené zejména v § 709 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, aby pr
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.