8 C 112/2025-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 10. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, . (dále jen „VOP“), Ceník a Podmínky pro používání , právnická osoba, karty. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením Smlouvy elektronickým podpisem. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované prostřednictvím aplikace Bankovní vizitka (www.bankovnivizitka.cz), která funguje na principu ověřování totožnosti prostřednictvím bankovní identity. Žalovaná prokázala svoji totožnost přihlášením do internetového bankovnictví a žalobkyně provedla kontrolu osobních údajů přenesených z banky oproti osobním údajům sděleným žalovanou při uzavírání smlouvy. , jméno FO, žalobkyně odesílala žalované poštou na adresu zadanou přímo žalovanou. Kartu nelze použít k žádným platbám, dokud žalovaná v zabezpečené části klientského portálu, nepotvrdí její převzetí a nepožádá zde o její aktivaci. Přístup do svého zákaznického účtu má přitom pouze žalovaná a tento přístup je chráněn vícefaktorovou autentizací. Poté se žalované prostřednictvím klientského portálu zobrazil také její PIN. Pokud by se karta dostala do rukou jiné osoby než žalované, nemohla by ji tato osoba použít k platbě, dokud by žalovaná neprovedla aktivaci karty Před uzavřením smlouvy žalobkyně pečlivě přezkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Vycházela z pokročilých scoringových a sociodemogarfických modelů a z výše příjmů a výdajů žalované, vyžádala si od žalované potvrzení jím tvrzeného příjmu, ověřovala výši výdajů žalované mimo jiné tím, že zkoumal platební morálku žalované prostřednictvím lustrace Insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, BRKI/NRKI (bankovní a nebankovní registr klientských informací). Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. K čerpání úvěru docházelo platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou , právnická osoba, platby, nebo bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím , právnická osoba, karty. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky žalobci splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní (čl. 4.3 VOP). Pro případ, že žalovaná neuhradí splátku řádně a včas, se v s čl. 6.1 Smlouvy zavázala uhradit žalobkyni náklady za vymáhání pohledávky ve výši dle Ceníku. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, byla proto žalobkyní opakovaně upomínána a byl jí v souladu s čl. 6. 1 smlouvy účtován poplatek za každou zaslanou upomínku. Jelikož žalovaná ani přes výzvy nedoplatek neuhradila, neuhrazená částka se dle čl. 6.2 Smlouvy dne 25. 2. 2025 stala splatnou a žalobkyně v souladu s čl. 8.5 a 8.6 Smlouvy odstoupila od Smlouvy, o čemž žalovanou informovala dopisem odeslaným dne 7. 3. 2025 a současně ji vyzvala k úhradě celé dlužné částky, nejpozději do osmi kalendářních dní ode dne odeslání této výzvy. Dlužná částka se skládá z vyčerpaných finančních prostředků a případných neuhrazených poplatků za vedení účtu v souhrnné výši 14 399 Kč a poplatků ve výši 1 600 Kč (200 Kč za první až šestou odeslanou upomínku do 5. 12. 2022 a následně 100 Kč za první upomínku a 300 Kč za druhou až šestou upomínku). Žalovaná částku neuhradila předžalobní výzvě navzdory.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, má soud za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 10. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, ., Ceník a Podmínky pro používání , právnická osoba, karty. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS na ověřené telefonní číslo, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením Smlouvy elektronickým podpisem. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované prostřednictvím aplikace Bankovní vizitka. , jméno FO, žalobkyně odesílala žalované poštou na adresu zadanou přímo žalovanou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. K čerpání úvěru docházelo platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou , právnická osoba, platby, nebo bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím , právnická osoba, karty. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky žalobci splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Žalovaná se pro případ, že neuhradí splátku řádně a včas, zavázala uhradit žalobkyni náklady za vymáhání pohledávky ve výši dle Ceníku. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, byla proto žalobkyní opakovaně upomínána a byl jí v souladu s čl. 6. 1 smlouvy účtován poplatek za každou zaslanou upomínku. Jelikož žalovaná ani přes výzvy nedoplatek neuhradila, neuhrazená částka se dne 25. 2. 2025 stala splatnou a žalobkyně odstoupila od Smlouvy, o čemž žalovanou informovala dopisem odeslaným dne 7. 3. 2025 a současně ji vyzvala k úhradě celé dlužné částky, nejpozději do osmi kalendářních dní ode dne odeslání této výzvy. Dlužná částka se skládá z vyčerpaných finančních prostředků a případných neuhrazených poplatků za vedení účtu v souhrnné výši 14 399 Kč a poplatků ve výši 1 600 Kč (200 Kč za první až šestou odeslanou upomínku do 5. 12. 2022 a následně 100 Kč za první upomínku a 300 Kč za druhou až šestou upomínku). Žalovaná částku neuhradila předžalobní výzvě navzdory.5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 10. 2024, Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, s.r.o., Ceník, Podmínky pro používání , jméno FO, karty, Transakční historie, Zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 2. 2025, doklad o odeslání ze dne 7. 3. 2025, Výzva k úhradě dluhu - předžalobní upomínka ze dne 26. 4. 2025, doklad o odeslání ze dne 9. 5. 2025, Schéma zúčtování karetních transakcí, Výpis lustrace , Anonymizováno, , potvrzení o příjmu žalované, upomínky ze dnů 25. 1. 2025, 30. 1. 2025, 4. 2. 2025, 9. 2. 2025, 14. 2. 2025 a 19. 2. 2025, doklady o odeslání upomínek.6. Bylo na žalované, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ tvrdila – a v případě jejich spornosti prokázal - skutečnosti, které by zcela, či zčásti, vyvracely oprávněnost žalobkyní vzneseného nároku. Žalovaná však tohoto svého práva nevyužila. Soud proto vycházel z toho, že žalobkynina tvrzení o výši dluhu odpovídají skutečnosti.7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kterou žalobkyně poskytla žalované úvěr a ta byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splácet v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně smluvně sjednaných úroků dle § 2395 a § 2396 OZ a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky spočívající v jistině, úroku a poplatcích. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, žaloba) po 1 740 Kč dle § 7 AT a 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 AT. Za účelně vynaložený náklad řízení nelze považovat náklady na advokátem zaslanou předžalobní výzvu, protože již předtím byla žalovaná varována před soudním řízením a možnými