9 C 106/2025-219 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 46 454,71 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč dne 12.8.1999. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na HIFI Věž, který byl splacen (dotvrzeno při jednání) a dále byl žalovanému poskytnut úvěr 20 000 Kč prostřednictvím úvěrové karty. Pohledávka původního dlužníka , právnická osoba, přešla fúzí na nástupnickou společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, akciová společnost, Francie. Odštěpný závod společnosti , právnická osoba, SA působil v ČR pod obchodní značkou , právnická osoba, . Poté došlo k postoupení pohledávky žalobci (, právnická osoba, ). V průběhu let došlo k navýšení úvěrového rámce z částky 20 000 Kč na 50 000 Kč, smlouvou o zvýšení úvěru žalobce nedisponuje, nedisponuje ani informací, kdy k navýšení došlo. Úrok požaduje žalobce ve výši 12,75 % ve výši úroku z prodlení po dni zesplatnění tj. od 1.8.2024 dle zákona. Žalobce nedisponuje informací o tom, kolik byl původní sjednaný úrok z roku 1999. Žalobce nedisponuje čitelnými obchodními podmínkami z roku 1999. Žalobce nedisponuje výpisem z účtu od roku 1999. Žalobce požadoval jistinu 45 714,71 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 3 864,46 Kč, úrok 9 875,43 Kč a dále procentní úrok 12,75 % a úrok z prodlení v téže výši. Dále žalobce požadoval poplatky 740 Kč. Žalovaný čerpal 258 871,58 Kč a zaplatil 376 567 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem je prokázáno, že tyto strany uzavřely dne 12.8.1999 smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč prostřednictvím úvěrové karty. Úrok ve smlouvě nebyl sjednán. Číslo úvěrové smlouvy z roku 1999 je 589 93 796. Žalobce neprokázal úrok obvyklý v místě a čase, všeobecné podmínky (č.l. 35 a následující) byly nečitelné, pokud obsahovaly dojednání o úroku, prokázáno to nebylo. Žalobce dále založil obchodní podmínky pozdější, z těch nejsou prokázány rozhodné skutečnosti. Žalobce neprokázal čerpání z roku 1999 na základě původní úvěrové smlouvy 589 93 796. Žalobce neprokázal ani zaslání úvěrové karty, když původní společnost Cetelem, a.s. nebyla banka.4. Žalobce neprokázal ani navýšení úvěru na tvrzenou částku 50 000 Kč smlouvou o novém úvěru nebo novaci. Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, Cetelem č.l. 69 a následující a 155 a násl. je prokázáno, že číslo úvěru se neshoduje s původní úvěrovou smlouvou z roku 1999, číslo úvěru je 4201 268 093 9100, variabilní symbol , var. symbol, , číslo kreditní karty 526766xxxxxx6385. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . (žalobce) č.l. 153 a násl. a 180 a násl. je prokázáno stejné číslo kreditní karty 526766xxxxxx6385.5. Z výpisu z obchodního rejstříku je prokázáno, že přeshraniční fúzí přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti společnosti , právnická osoba, . na nástupnickou společnost , právnická osoba, , akciová společnost. Z čestného prohlášení , právnická osoba, , akciová společnost je prokázáno, že společnost , právnická osoba, , akciová společnost postoupila všechny úvěrové smlouvy žalobci.6. Soud hodnotil původní úvěrovou smlouvu od Cetelem a.s. a dospěl k závěru, že se nemůže jednat o shodnou smlouvu, ke které jsou založeny výpisy z účtu u , právnická osoba, a výpisy z účtu , právnická osoba, ., když číslo úvěru je rozdílné a u úvěrové smlouvy a výpisu z účtů se neshoduje. Pokud firma Cetelem, a.s. uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu v roce 1999, žalobce jako její právní nástupce neprokázal čerpání z této smlouvy a nesplnil povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.7. Pokud žalovaný uzavřel s firmou Cetelem, a.s., nebo právním nástupcem , právnická osoba, , akciová společnost-, právnická osoba, úvěrovou smlouvu na vyšší částku 50 000 Kč, a prokázal čerpání, tuto smlouvu na částku 50 000 Kč neprokázal, nesplnil povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.8. Rozhodně není možné prokázat první smlouvu s jiným číslem a čerpání k jiné smlouvě s jiným číslem a tvrdit, že se jedná o shodný závazek.9. Závěr o skutkovém stavu je tento: , právnická osoba, . jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem uzavřel dne 12.8.1999 smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč prostřednictvím úvěrové karty. Úrok ve smlouvě nebyl sjednán. Číslo úvěrové smlouvy z roku 1999 je 589 93 796. Žalobce neprokázal úrok obvyklý v místě a čase, všeobecné podmínky (č.l. 35 a následující) byly nečitelné, pokud obsahovaly dojednání o úroku, prokázáno to nebylo. Čerpání z této smlouvy nebylo prokázáno.10. Nebylo prokázáno navýšení úvěru (novace) na částku 50 000 Kč, mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, ani výše sjednaného úroku. Smlouva na úvěr 50 000 Kč nebyla vůbec předložena.11. Ke květnu 2015 přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, , a.s. Společnost , právnická osoba, , a.s. postoupila všechny své úvěrové smlouvy žalobci.12. Zároveň není prokázáno ani bezdůvodné obohacení, když žalovaný čerpal 258 871,58 Kč a zaplatil 376 567 Kč, pravděpodobně z druhé smlouvy.13. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj nárok neprokázal dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř., soud žalobu zamítl.14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěšný byl žalovaný, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.