10 C 16/2026-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě rozsudku Okresního soudu v Chebu, č. j. 6 Tm 9/2024, ze dne 6. 5. 2025, bylo proti žalovanému vedeno trestní řízení, kdy dne 5. 2. 2024 v , adresa, , přistoupil na návrh poškozeného , jméno FO, , že se poperou, kdy v rámci souboje udeřil poškozeného jednou ranou pěstí do levé dolní čelisti, čímž mu způsobil otevřenou zlomeninu dolní čelisti s následným komplikovaným zánětem kosti, která si vyžádala opakovanou hospitalizaci na Stomatologické klinice FN v Plzni. Soud dospěl k názoru, že poškozený se na svém zranění podílel v rozsahu 50 % a z tohoto důvodu byl nárok žalobkyně v tomto rozsahu snížen a žalobkyně tak tyto požaduje. Žalovaný na předmětnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázané, že na základě rozsudku Okresního soudu v Chebu, č. j. 6 Tm 9/2024, ze dne 6. 5. 2025, který nabyl právní moci dne 14. 8. 2025, byl žalovaný uznán vinným, že dne 5. 2. 2024 v , adresa, , přistoupil na návrh poškozeného , jméno FO, , že se poperou, kdy v rámci souboje udeřil poškozeného jednou ranou pěstí do levé dolní čelisti, čímž mu způsobil otevřenou zlomeninu dolní čelisti s následným komplikovaným zánětem kosti, která si vyžádala opakovanou hospitalizaci na Stomatologické klinice FN v Plzni. V rozsudku trestní soud dospěl k názoru, že poškozený se na svém zranění podílel v rozsahu 50 %. V souvislosti s jednáním žalovaného uhradila žalobkyně pokračující náklady léčení poškozeného pojištěnce, pana , jméno FO, , ve výši 95 836,00 Kč. Žalobkyně má právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci. Náklady vynaložené lékařské péče v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, včetně poskytovatelů zdravotních služeb u kterých byl poškozený léčen, položek výkonů, datumů a částek, má soud za prokázané z přiloženého vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení. Příčinná souvislost s újmou na zdraví v důsledku jednání žalovaného byla zjištěna odbornými revizními lékař , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovanému byla dne 16. 9. 2025 zaslána předžalobní výzva. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.5. Žalovaný byl uznán vinným, že jinému úmyslně ublížil na zdraví, tím mu způsobil těžkou újmu na zdraví a dopustil se toho veřejně, a to skutkem, jímž ublížil na zdraví poškozenému, v souvislosti s jednáním žalovaného uhradila žalobkyně pokračující náklady léčení poškozeného pojištěnce. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu těch nákladů hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči poškozenému. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni vzniklo zároveň právo na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 917 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 4 x 450 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.