10 C 332/2025-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 7. 2025 mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako původním věřitelem a , právnická osoba, ., a následně dne 28. 7. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., a společností , Jméno žalobkyně, . Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 2. 6. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 10 000 Kč. Úvěr se skládal z poskytnuté jistiny, z poplatku ve výši 4 200,11 Kč a z úroku ve výši 295,89 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 3. 7. 2024. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila.2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobkyně požadovala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, avšak k důkazům navrhla toliko, aby bylo soudem vyžádáno, kdo má k účtu dispoziční oprávnění a zda na tento účet byla v červnu 2024 převedena částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, . Ze sdělení Komerční banky, a. s. je zřejmé, že majitelem účtu byla žalovaná a že na tento účet pod daným variabilním symbolem byla zaslána předmětná částka. Soud tak k dispozici při jednání měl toliko výše uvedený důkaz a výpis z bankovního účtu žalobkyně, jenž by mohl provést. Soud tak dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, ani že došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Ze dvou důkazů provedených při jednání, jenž soud při jednání provedl, však hlavně nevyplynulo ani založení smluvního vztahu mezi účastníky, ani to, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Žádné další důkazní prostředky pak žalobkyně nenavrhla a soud není oprávněn v civilním sporu provádět nenavržené důkazy. K označení důkazů je každý žalobce povinen využít v textu formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu část C, přičemž žalobkyně zde, vyjma jednoho výše uvedeného, žádný další neuvedla. Žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ani to, že je ve věci vůbec aktivně legitimována. Z těchto důvodů soud zamítnul žalobu i co do důvodnosti nároků na úroky z prodlení a poplatky. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl v celém rozsahu.4. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat na jednání dne 25. 2. 2025 k označení důkazů prokazujícího uzavření smlouvy o úvěru a k označení důkazů prokazujícího, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a poučit žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a OSŘ. Žalobkyně ani její právní zástupce se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene, soud může učinit toliko při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny.5. Výrokem II. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ., když plně procesně úspěšná byla žalovaná. Žalovaná však žádné náklady neuplatňovala.