10 C 71/2026-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 8. 2020 do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně dne 8. 7. 2025 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 3 766,54 Kč včetně DPH, splatnou dne 28. 7. 2025. Žalobkyně dne 25. 6. 2025 ukončila dodávku elektřiny a dne 8. 7. 2025 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 25. 6. 2025, splatné dne 7. 7. 2025. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 270 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 8. 2020 do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, když požaduje toliko 100 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 9. 5. 2025, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2025, splatné 15. 4. 2025. Žalobkyně dne 8. 7. 2025 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 3 766,54 Kč včetně DPH, splatnou dne 28. 7. 2025 za 0,70100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 24. 1. 2025 do 25. 6. 2025, a 200 Kč smluvní pokuty, když požaduje toliko jednu smluvní pokutu za 100 Kč. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 3. 9. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. K prolongaci smlouvy došlo do 5. 3. 2027. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc duben 2025 a květen 2025. Žalobkyně dne 25. 6. 2025 ukončila dodávku elektřiny a dne 8. 7. 2025 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 25. 6. 2025, splatné dne 7. 7. 2025. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 270 Kč a k úhradě zbývá částka 8 130 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky elektřiny a smluvních pokut, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2025.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 ObčZ. Žalované vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a smluvních pokut, neboť tato povinnost byla zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Což je zřejmé i z toho, že v daném případě se jedná o žalovanou a žalobkyni ji ve formuláři označuje v předepsaném mužském rodě. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.