12 C 55/2026-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla v období od 22. 5. 2024 do 22. 7. 2024, od 23. 7. 2024 do 5. 11. 2024, od 6. 11. 2024 do 23. 2. 2025, od 24. 2. 2025 do 21. 5. 2025 provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , bez povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“). Za uvedené období tak dluží žalovaný příspěvek ve výši 4 030 Kč za celkem 62 dnů po 65 Kč, ve výši 6 890 Kč za celkem 106 dnů po 65 Kč, ve výši 7 150 Kč za celkem 110 dnů po 65 Kč, ve výši 5 655 Kč za celkem 87 dnů po 65 Kč a poplatky spojené s uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 45 odst. 2 POPV, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě, přičemž žalovaná dosud na dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z údajů zjištěných žalobkyní má soud za prokázané, že provozovatelem vozila RZ: , SPZ, období od 22. 5. 2024 do 22. 7. 2024, od 23. 7. 2024 do 5. 11. 2024, od 6. 11. 2024 do 23. 2. 2025, od 24. 2. 2025 do 21. 5. 2025 byla žalovaná. Žalobkyně výzvou ze dne 12. 9. 2024, podanou k poštovní přepravě dne 13. 9. 2024, výzvou ze dne 12. 12. 2024, podanou k poštovní přepravě téhož dne, výzvou ze dne 13. 3. 2025, podanou k poštovní přepravě téhož dne, výzvou ze dne 11. 6. 2025, podanou k poštovní přepravě dne téhož dne, které se dostaly tudíž do dispoziční sféry žalované, vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Následně upomínkami, které obsahovaly taktéž výzvu k úhradě příspěvku, a dostaly se prokazatelně do dispoziční sféry žalované, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Soud tak vycházel ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy.5. Podle § 6 odst. 1 POPV, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 6 odst. 2 POPV, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. Podle § 45 odst. 2 POPV, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 45 odst. 3 POPV, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Podle § 46 odst. 1 POPV, zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.10. Podle § 46 odst. 2 POPV, výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.11. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaná byla v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla a žalovanou nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měla vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo pojištěno nebylo, ač dle § 6 odst. 1 POPV pojištěno být muselo, má žalobkyně dle § 45 odst. 2 POPV vůči žalované právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 4 030 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (62 dnů), a částky 65 Kč dle § 5 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., částce 6 890 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (106 dnů), a částky 65 Kč dle § 5 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., částce 7 150 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (110 dnů), a částky 65 Kč dle § 5 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., částce 5 655 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (87 dnů), a částky 65 Kč dle § 5 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a dále nárok dle § 45 odst. 2 POPV na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla žalobkyní výzvou ze dne 12. 9. 2024, podanou k poštovní přepravě dne 13. 9. 2024, výzvou ze dne 12. 12. 2024, podanou k poštovní přepravě téhož dne, výzvou ze dne 13. 3. 2025, podanou k poštovní přepravě téhož dne, výzvou ze dne 11. 6. 2025, podanou k poštovní přepravě dne téhož dne, které se dostaly tudíž do dispoziční sféry žalované, vyzvána. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 998 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.