12 C 61/2026-13 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky 38 435,88 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že po posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru uzavřené za použití elektronických prostředků dne 8. 6. 2023 úvěr ve výši 52 000 Kč, který žalovaný vyčerpal v plné výši dne 8. 6. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem 10,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 158 Kč. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně tak v souladu se smluvním oprávněním přistoupila k zesplatnění dopisem ze dne 10. 9. 2025. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné jistiny 35 407,88 Kč, poplatků v celkové výši 3 028 Kč sestávajících z poplatků za zaslané upomínky po 500 Kč za každou z upomínek v souladu se Sazebníkem naúčtovaných dne 26. 3. 2025, dne 28. 4. 2025, dne 26. 5. 2025, dne 10. 6. 2025 a dne 20. 6. 2025 a dále neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po 88 Kč měsíčně v období od 15. 3. 2025 do 15. 10. 2025, když žalobkyně započetla částku 176 Kč uhrazenou žalovaným na neuhrazené poplatky, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši z dlužné nesplacené jistiny od 16. 5. 2025 do 26. 1. 2026 v částce 2 763,38 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 135,64 Kč z dlužné jistiny úvěru za období do 26. 1. 2026.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy náležitě úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z informací získaných z bankovních i nebankovních registrů a posoudila celkovou finanční situaci žalovaného včetně počtu vyživovacích povinností, pravidelného měsíčního příjmu žalovaného v částce 23 000 Kč, pravidelných měsíčních výdajů žalovaného a jeho dosud neuhrazených závazků. Z doložené smlouvy o úvěru reg. č. , číslo, má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo elektronickými prostředky dne 8. 6. 2023 k uzavření smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 52 000 Kč, který se žalovaný zavázal včetně sjednaného úroku ve výši 10,9 % ročně zaplatit v 60 měsíčních splátkách po 1 158 Kč měsíčně, počínaje 15. 8. 2023. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění ke spotřebitelským úvěrům, za což se zavázal hradit cenu 0,12 % měsíčně z poskytnutého úvěru. Součástí smlouvy o úvěru byl výňatek ze sazebníku žalobkyně včetně poplatku za zaslání první a každé další upomínky při neprovedení splátky ve výši 500 Kč. Čerpání úvěru žalovaným má soud za prokázané z výpisu z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, , z něhož vyplývá, že částka 52 000 Kč byla poukázána dne 8. 6. 2023 na běžný účet žalovaného č. , Anonymizováno, . Žalovaný úvěr řádně nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek v období od června 2025 dále, jak vyplývá z transakční historie na úvěrovém účtu žalovaného. Žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 10. 9. 2025 ke dni 29. 10. 2025. Dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 35 407,88 Kč, poplatků v celkové výši 3 028 Kč sestávajících z poplatků za zaslané upomínky po 500 Kč za každou z upomínek v souladu se Sazebníkem naúčtovaných dne 26. 3. 2025, dne 28. 4. 2025, dne 26. 5. 2025, dne 10. 6. 2025 a dne 20. 6. 2025 a dále neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po 88 Kč měsíčně v období od 15. 3. 2025 do 15. 10. 2025, když žalobkyně započetla částku 176 Kč uhrazenou žalovaným na neuhrazené poplatky, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši z dlužné nesplacené jistiny od 16. 5. 2025 do 26. 1. 2026 v částce 2 763,38 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 135,64 Kč z dlužné jistiny úvěru za období do 26. 1. 2026. Při absenci tvrzení žalovaného vycházel soud ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy.5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 538 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 7 980 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 2 660 Kč za 1 úkon dle § 7 bod 5. a. t., náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ v částce 1 960 Kč. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.