12 C 93/2025-97 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 46 273 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. 10. 2024 byla mezi účastníky uzavřena v ústní formě smlouva, na základě níž se žalovaný zavázal provést dílo spočívající v odizolování základů domu na adrese , adresa, , a to provést hydroizolaci, položit drenážní roury a štěrk s tím, že nebude provedeno betonování a odvoz hlíny. Žalovaný zaslal žalobkyni cenovou nabídku na cenu díla 349 681,54 Kč, kterou žalobkyně neakceptovala. Cena díla byla původně sjednána na částku 150 000 Kč včetně DPH (v replice ze dne 2. 6. 2025 žalobkyně uváděla částku 155 000 Kč). Dodatečně žalobkyně objednala u žalovaného dodání geigerů a rour na dešťovou vodu, kdy celková cena díla byla navýšena na částku 165 000 Kč včetně DPH. Žalovaný provedl odkop, položil drenážní roury v textilii, na tyto drenážní roury položil 5-10 cm štěrkopísku a poté místo zahrnul hlínou. Žalobkyně při kontrole provádění díla žalovaným zjistila, že žalovaný použil nedostatek štěrku, nedošlo k nátěru základů hydroizolací, nopová fólie nebyla vcelku (nýbrž rozdělena na jednotlivé části slepené izolační páskou), odizolování nebylo provedeno po celé délce obvodu domu, nebyly zhotoveny kontrolní šachty. Po konzultaci s dalšími osobami dospěla k závěru, že dílo, jak bylo zhotoveno žalovaným, nemůže plnit funkci hydroizolace. Z toho důvodu odmítla od žalovaného dílo převzít a požadovala buď řádné dokončení díla nebo vrácení jí zaplacení zálohy ve výši 50 000 Kč po odečtení hodnoty žalovaným dodaných lapačů střešních splavenin v částce 2 700 Kč a potrubí v částce 1 026,85 Kč, tedy částky 46 273 Kč, což žalovaný odmítl.2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou. Uvedl, že dne 7. 10. 2024 zaslal žalobkyni stavební rozpočet a krycí list, kdy předmětem díla byl okop kolem domu s drenáží za sjednanou cenu díla ve výši 165 000 Kč. Stavební rozpočet byl žalobkyní odsouhlasen. Dne 25. 10. 2024 žalobkyně uhradila zálohu na cenu díla ve výši 50 000 Kč. Dne 12. 11. 2024 došlo k předání díla žalobkyni za přítomnosti dvou svědků, kdy žalobkyně odmítla převzít dílo s tím, že nebyla provedena hydroizolace, která však dle žalovaného nebyla předmětem díla ani odsouhlaseného rozpočtu a krycího listu. Vzhledem k tomu, že žalovaný považuje dílo za fakticky předané žalobkyni, vyúčtoval doplatek ceny díla v částce 134 800 Kč.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Dne 9. 10. 2024 byla mezi účastníky řízení uzavřena v ústní formě smlouva o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal provést odizolování základů domu na adrese , adresa, , bez betonáže a revizních šachet, po rozšíření předmětu díla se dále zavázal dodat žalobkyni 6 kusů geigerů, provést výkop pro uložení kubíkové nádrže se zasypáním s napojením HT kanalizace za celkovou cenu díla ve výši 165 000 Kč včetně DPH. Žalovaný sice zaslal žalobkyni návrh stavebního rozpočtu včetně krycího listu rozpočtu (čl. 27 p.v. – 28 spisu), zahrnující práce včetně betonového lóže a plastových šachet, za cenu díla 349 681,54 Kč včetně DPH, ovšem žalobkyně tuto nabídku neakceptovala. Smlouva byla následně mezi účastníky uzavřena v ústní formě, kdy předmětem díla byly pouze položka č., Anonymizováno, 1 – hloubení nezapaž. jam, položka č. 3, položka č. 4 bez betonového lože a bez napojení na revizní šachty – drenáž podél základu objektu z drenážních trubek do 125 mm, položka č. 5 – výplň odvodňovacích trativodů kam. hrubě drcen. 16 mm a položka č. 7 – montáž trub. kanaliz. z plastu, stavebního rozpočtu (čl. 28 spisu). Pokud se jedná o účel, k němuž mělo sjednané dílo sloužit, sám žalovaný při jednáních uváděl, že tímto bylo odizolování základů domu bez betonáže a revizních šachet. Jeho předchozí tvrzení, že předmětem díla byl „pouze“ okop kolem domu s drenáží, s tím, že předmětem díla nebylo zhotovení hydroizolace, se jeví jako absurdní, neboť není zřejmé, k čemu jinému, nežli ochraně domu bez vzlínáním vlhkosti by měl takový okop domu, tedy vyhloubení jam, uložení drenážních rour a obklad obvodových zdí domu nopovou fólií, sloužit. Byť tato skutečnost nebyla pro rozhodnutí ve věci podstatná, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla sjednána cena (po rozšíření předmětu díla) ve výši 165 000 Kč včetně DPH, neboť žalovaný neprokázal (o čemž byl soudem dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučen), že tato částka byla sjednána bez DPH. Pokud se jednalo o listiny předložené žalovaným, a to krycí list rozpočtu ze dne 7. 10. 2024 (čl. 19 spisu) a stavební rozpočet ze dne 7. 10. 2024 (čl. 20 spisu), o nichž žalovaný uváděl, že byly předány žalobkyni před zahájením prací zřejmě dne 10. 10. 2024, neobsahují tyto podpis žalobkyně (byť na listině označené jako krycí rozpočet je kolonka pro podpis objednatele vyznačena), tedy tyto listiny neprokazují, že by žalovaný sjednal se žalobkyní cenu díla ve výši 165 000,40 Kč bez DPH, tedy 184 800,45 Kč s DPH. Žalobkyně uvedla, že tyto listiny jí byly společně s výpisem ze stavebního deníku, který neodpovídal skutečné realizaci díla, ani době realizace, fakturou a prohlášením o shodě a vlastnostech materiálu, doručeny poštou, a to vhozením do schránky, kdy na zásilce byl vyznačen datum 14. 11. 2024, což odpovídá datu podacího lístku (čl. 28 p.v. spisu) a rozpisu přiložených dokumentů (čl. 22 spisu) odeslaných po zhotovení díla žalovaným. Jednalo se listiny dodatečně předložené žalobkyni, aniž by žalovaný prokázal, že žalobkyně s cenou díla 165 000,40 Kč bez DPH souhlasila při uzavírání smlouvy o dílo. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně uhradila dne 9. 10. 2024 na záloze na cenu díla částku 50 000 Kč (příjmový pokladní doklad na čl. 36 spisu). Žalobkyně dále předložila záznamy ze stavebního deníku za období od 14. 10. 2024 do 21. 10. 2024 (čl. 69-73 spisu), které jí byly zaslány žalovaným, a jejichž pravost a správnost zpochybnila. Tyto záznamy pak neobsahují podpis žalobkyně, není tedy zřejmé, kdy byly žalovaným vyhoveny (zda dodatečně jak tvrdí žalobkyně nebo při provádění stavby, jak uvádí žalovaný), nicméně ani tato skutečnost nebyla pro rozhodnutí ve věci relevantní. Žalovaný se pokusil předat dílo žalobkyni dne 12. 11. 2024 za účasti žalobkyně, , právnická osoba, a , jméno FO, (čl. 25 p.v.-26 spisu), přičemž v předmětu předání je uvedeno, že se jedná o dílčí plnění díla – okop kolem domu s položením nopové fólie s drenáží, mezi objednanými pracemi je uvedena mj. položka č. 2 nabídkového listu ze dne 7. 10. 2024, bourání konstrukcí z betonu, ačkoliv žalovaný při jednání dne 25. 6. 2025 uvedl, že tyto práce nebyly předmětem díla. Mezi stranami bylo nesporné, že ke dni 12. 11. 2024 žalovaný odizolování objektu neprovedl po celé délce obvodu domu, neboť na jedné straně objektu se nacházely staré revizní šachty, kdy žalovaný měl žalobkyni sdělit, že v této části bude izolace provedena po odstranění revizních šachet. Žalobkyně odmítla převzít dílo s odůvodněním, že nebyla zhotovena hydroizolace domu. Žalovaný následně vystavil fakturu č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2024, splatnou dne 26. 11. 2024, na doplatek ceny díla ve výši 134 800 Kč (po odečtení žalobkyní uhrazené zálohy ve výši 50 000 Kč). Žalobkyně v dopisu ze dne 16. 11. 2024 opětovně odmítla dílo převzít s tím, že nebylo provedeno odizolování základů domu, nebyla položena drenážní roura kolem celého domu, žalovaný použil pro zakrytí nevhodné kamení – štěrkopísek a zároveň použil malé množství, přičemž vyzvala žalovaného k řádnému dokončení prací. Shodně v dopisu ze dne 18. 11. 2024 odmítla zaplatit žalovaným vystavenou fakturu na doplatek ceny díla a vyzvala žalovaného k dokončení díla. Účastníci poté zadali k vypracování znalecký posudek na posouzení skutečnosti, zda nopová fólie byla provedena řádně tak, aby složila jako hydroizolace a zda položené drenáže byly provedeny řádně dle předpisu, přičemž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. 94/2025 vypracovaném dne 3. 12. 2025 po prohlédnutí stavby dne 27. 10. 2025 dospěl k závěru, že nopová fólie nemůže sloužit jako hydroizolace, jejím účelem je mikroventilace, plošná drenáž nebo ochranná vrstva, přičemž v daném případě není znám smysl provedení, neboť nopová fólie nechrání žádnou hydroizolaci a sama o sobě nemůže sloužit jako ochrana proti vodě a zemní vlhkosti. Jednotlivě provedené drenážní potrubí bude sloužit svému účelu, nicméně se v žádném případě nejedná o drenážní systém se všemi náležitostmi tak, aby bylo možno provádět jeho kontrolu a údržbu, neboť neobsahuje kontrolní a proplachovací šachtičky, odkaliště, vsaky, žabí klapky atd.4. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu Whatsaap komunikací, neboť tvrzení, která tímto důkazem měla být prokázána, a to, že žalobkyně nesouhlasila s žalovaným původně navrhovanou cenou díla, stejně jako skutečnost, že žalobkyně namítala, že nebyla řádně provedena hydroizolace, byla mezi účastníky nesporná. Soud dále zamítl návrh na provedení důkazu rozkladem položek krycího rozpočtu, neboť žalovaný uvedl, že takový rozklad položek v podstatě neexistuj