14 C 11/2026-38 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě , smlouva, ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalované byl odběr elektřiny za období od 5. 10. 2023 do 15. 4. 2024 vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 10 920,02 Kč, splatnou dne 13. 5. 2024. Dohodou o uznání dluhu ze dne , datum, se žalovaná zavázala dlužnou částku uhradit v deseti splátkách. Další dohodou o uznání dluhu ze dne , datum, se žalovaná zavázala uhradit zbylou neuhrazenou částku z původní dohody o uznání dluhu, smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení a poplatku za sjednání dohody v částce 7 342,24 Kč ve třech splátkách. Zbývá uhradit 13,92 Kč a dvakrát 100 Kč za smluvní pokuty za výzvy k úhradě při prodlení se splátkami, a to ze dne 18. 12. 2024 a 16. 1. 2025. Druhá část nároku plyne ze , smlouva, ze dne , datum, , podle které dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalované byl odběr plynu za období od 3. 10. 2023 do 16. 4. 2024 vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 71 613,20 Kč, splatnou dne 9. 5. 2024. Dohodou o uznání dluhu ze dne , datum, se žalovaná zavázala dlužnou částku uhradit v 24 splátkách. Další dohodou o uznání dluhu ze dne , datum, se žalovaná zavázala uhradit zbylou neuhrazenou částku z původní dohody o uznání dluhu, smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení a poplatku za sjednání dohody v částce 61 011,27 Kč v 18 splátkách. Zbývá uhradit 50 856,99 Kč a dvakrát 100 Kč za smluvní pokuty za výzvy k úhradě při prodlení se splátkami, a to ze dne 18. 12. 2024 a 16. 1. 20252. Na výše uvedené nároky žalobkyně však žalovaná dosud ničeho neuhradila.3. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.4. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.5. Ze , smlouva, ze dne , datum, a , smlouva, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Odběr byl ukončen u k , datum, . Z vyúčtování elektřiny č. , číslo, , VS , var. symbol, plyne nedoplatek ve výši 10 920,02 Kč a z vyúčtování plynu č. , číslo, , VS , var. symbol, nedoplatek ve výši 71 613,20 Kč. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohody o splátkách dluhu u plynu , datum, a , datum, a u elektřiny , datum, a , datum, . Na dohody plnila jen částečně, kdy byla žalobkyní u každé komodity upomínána, čímž vznikl nárok na smluvní pokutu 100 Kč za jednu upomínku. U elektřiny zbývá uhradit 13,92 Kč a u plynu 50 856,99 Kč na jistinách a k tomu čtyři smluvní pokuty po 100 Kč a zákonný úrok z prodlení v jistin snížených o jednotlivé splátky.6. Žalovaná na svůj dluh představující součet výše částek dosud neuhradila ničeho, a to i přes žalobkyní zaslanou upomínku naposledy ze dne 28. 8. 2025. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leželo na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení.7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ostatních ujednání smlouvy sjednané účastníky řízení a odpovídá ust. § 2048 OZ. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 052 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 3 180 Kč a tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.