16 C 293/2025-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 10. 9. 2024 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr elektřiny za období od 10. 9. 2024 do 19. 3. 2025 vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 23 508 Kč, splatnou dne 7. 4. 2025. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III Obchodních podmínek, a to ke dni 19. 3. 2025. Žalovaný na tomto svém dluhu ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky řízení dne 10. 9. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , okres Cheb elektřinu. Žalovanému byl odběr elektřiny za období od 10. 9. 2024 do 19. 3. 2025 vyúčtován fakturou VS , var. symbol, na částku 23 508 Kč, splatnou dne 7. 4. 2025. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 16. 6. 2025, která byla žalovanému zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z., s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě předmětné smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento soud přiznal ode dne následujícího po datu splatnosti shora uvedené faktury.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 755 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 941 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby) po 400 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada za uvedené úkony právní služby po 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.