17 C 163/2025-100 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný, coby nájemce na základě nájemní smlouvy, ve znění jejích dodatků, užívá byt č. , číslo, v budově s č. p. , číslo, , na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je žalobkyně. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pro období, jež žalobkyně touto žalobou uplatňuje, nájemné činí částku 12 650 Kč měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu – vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid, osvětlení společných prostor domu, užívání výtahu, odvoz a svoz odpadu stanovených společenstvím vlastníků jednotek ve výši 950 Kč, zálohy na dodávky plynu pak 1 700 Kč, a záloha na dodávku elektřiny částku 800 Kč, vše měsíčně. Celková měsíční platba byla ujednána na 16 100 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni za , měsíc, , rok, pouze částku 4 236 Kč, za tento měsíc dluží tedy částku 11 864 Kč, dále za měsíce , měsíc, , rok, až , měsíc, , rok, neuhradil ničeho, celková dlužná částka proto činí 76 264 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soudem byl po provedeném dokazování zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doloženého informativního výpisu z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky , číslo, na parc. pozemku č. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, v katastrálním území , adresa, , číslo LV , číslo, . Z podepsaného dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, , který byl uzavřen dne , datum, je prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dodatek k nájemní smlouvě, jehož obsahem byla změna v době trvání nájemní smlouvy od , datum, do , datum, a změna v nájemném a ceně služeb spojených s nájmem, konkrétně nájemné bylo ujednáno na částku 12 650 Kč měsíčně, poplatky za služby spojené s užíváním bytu – vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody, úklid, osvětlení společných prostor domu, užívání výtahu, odvoz a svoz odpadu stanovených společenstvím vlastníků jednotek ve výši 950 Kč, zálohy na dodávky plynu pak 1 700 Kč, a záloha na dodávku elektřiny částku 800 Kč, vše měsíčně. Celková měsíční platba byla ujednána tedy ve výši 16 100 Kč. Z podepsaného protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný převzal od žalobkyně byt, specifikováno bylo vybavení bytu, jakož i stavy měřičů. Z podepsaného evidenčního listu nájemníka je prokázáno, že tento žalovaný osobně převzal, předepsané platby činily celkem 14 970 Kč měsíčně, splatnost byla k 20. dni v měsíci. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tato nebyla podepsána, přílohy k ní však podepsány byly, stejně jako dodatek k nájemní smlouvě. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Výše uvedený právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah ze smlouvy o nájmu podle § 2 235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Žalovaný byl dle ust. § 246 a násl. OZ povinen hradit nájemné a poplatky za plnění spojená s užíváním bytu. Byť nájemní smlouva neobsahovala podpis žalovaného, všechny přílohy k této smlouvě jej obsahovaly, stejně jako dodatek k této smlouvě. Proto soud vyhodnotil, že na vztah žalobkyně s žalovaným je možno pohlížet jako na nájemní vztah, i s ohledem na skutečnost, že v období předcházejícím žalovanému období docházelo stran žalovaného k pravidelným úhradám nájemného a poplatků za plnění spojená s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalobkyni včas nájemné za výše uvedená období, stejně jako nehradil poplatky za plnění spojená s užíváním bytu, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do výše uvedených nároku, tak i co do zákonného úroku z prodlení, a to dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, tedy ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Zcela úspěšné žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 814 Kč, odměny zástupce žalobkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátní tarif, (ve znění účinném do 31. 12. 2024, kdy k podání žaloby došlo dne 24. 10. 2024), za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 po 4 180 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT (ve znění účinném do 31. 12. 2024). Doplnění žaloby/změna žaloby nebylo zapříčiněno procesním chováním žalovaného, je na žalobkyni, zda podá srozumitelnou žalobu s kompletními skutkovými tvrzeními v rámci žaloby, proto tento úkon žalobkyně v přiznaných nákladech soud nezohlednil. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.