17 C 19/2026-22 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , smlouva, , na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou s VS č. , var. symbol, vystavenou za období od 21. 8. 2024 do 19. 3. 2025 žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny částkou 18 445,34 Kč, faktura byla opravena opravným daňovým dokladem s VS , var. symbol, ze dne , datum, , žalobkyně tímto vyúčtovala žalované odběr elektřiny , počet MWh, částkou 19 222,83 Kč za totéž období, které obsahovala opravená faktura, a dále smluvní pokutu 5 x 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíce , měsíc, , rok, až , měsíc, , rok, , kterou uplatňuje v souladu se smlouvou, kdy splatnost tohoto opravného vyúčtování byla k 18. 6. 2025. Dále žalobkyně uváděla, že žalobkyně na toto vyúčtování neuhradila ničeho, proto nárokuje smluvní pokutu v souladu s čl. , číslo, Obchodních podmínek, smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovala žalované vyúčtováním s VS č. , var. symbol, ze dne , datum, , splatnost byla stanovena jako sedmidenní od data vystavení vyúčtování. Dále žalobkyně uváděla, že smlouva byla s žalovanou uzavřena na dobu určitou v délce , počet, měsíců ode dne , datum, a ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalované zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii , kategorie, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu změny dodavatele stran žalované došlo k 19. 3. 2025 k ukončení dodávky elektřiny. Smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od , datum, do , datum, , tedy , počet, měsíců, vyúčtovala žalobkyně žalované měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 7 200 Kč, a to vyúčtováním s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatným dne 2. 4. 2025.Žalobkyně rovněž uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , smlouva, , na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou s VS č. , var. symbol, ze dne , datum, , splatnou dne 23. 4. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalované odebraný plyn za období od 15. 8. 2024 do 20. 3. 2025 v částce 19 381,52 Kč za , počet, m3 a 5 smluvních pokut, každou ve výši 100 Kč, celkem tedy 500 Kč, za prodlení s platbou záloh za měsíce , měsíc, , rok, až , měsíc, , rok, . V této fakruře byla započtena žalovanou uhrazená částka 10 000 Kč představující uhrazené zálohy, k úhradě proto zbývá částka 9 881,52 Kč. Fakturou s VS č. , var. symbol, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platnou vyúčtování s VS , var. symbol, , kdy splatnost byla nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty. I v případě smlouvy vztahující se k odebíranému plynu žalobkyně uváděla, že smlouva byla s žalovanou uzavřena na dobu určitou v délce , počet, měsíců ode dne , datum, a ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalované zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii , kategorie, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu změny dodavatele stran žalované došlo k 20. 3. 2025 k ukončení dodávky plynu. Smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od , datum, do , datum, , tedy , počet, měsíců, vyúčtovala žalobkyně žalované měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 12 800 Kč, a to vyúčtováním s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatným dne 2. 4. 2025. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud z doložených listinných důkazů zjistil po provedeném dokazování následující skutkový stav.Ze , smlouva, má soud za prokázané, že byla uzavřena dne , datum, mezi účastnicemi, na základě této žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie; smlouva byla uzavřena na dobu určitou , počet, měsíců ode dne , datum, ; ve smlouvě, konkrétně v odstavci „, název, “ byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, a to ve výši 800 Kč pro kategorii , kategorie, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále je prokázáno, že byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS č. , var. symbol, vystavené za období od 21. 8. 2024 do 19. 3. 2025 ve spojení s opravným daňovým dokladem s VS , var. symbol, ze dne , datum, , je prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny částkou 18 445,34 Kč, faktura byla opravena opravným daňovým dokladem, když žalobkyně tímto vyúčtovala žalované odběr elektřiny , počet MWh, částkou 19 222,83 Kč za totéž období, které obsahovala opravená faktura, a dále smluvní pokutu 5 x 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíce , měsíc, , rok, až , měsíc, , rok, , kterou uplatňuje v souladu se smlouvou, kdy splatnost tohoto vyúčtování byla k 18. 6. 2025. Z přípisu žalované – oznámení o odstoupení od smlouvy ve spojení s podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem je zřejmé, že žalovaná byla informována o tomto úkonu. Z obchodních podmínek ve spojení s ceníkem elektřiny má soud za prokázané, že vyúčtované ceny v předmětných fakturách jsou odpovídající ceníku. Z komunikace s OTE je zřejmé, že stran žalované došlo ke změně dodavatele komodity.Ze , smlouva, má soud za prokázané, že byla uzavřena dne dne , datum, , na jejím základě žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne 23. 4. 2025, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od 15. 8. 2024 do 20. 3. 2025 v částce 19 381,52 Kč za , počet, m3 a 5 smluvních pokut, každou ve výši 100 Kč, celkem tedy 500 Kč, konkrétně za prodlení s platbou záloh za měsíce , měsíc, , rok, až , měsíc, , rok, . V této faktuře byla započtena žalovanou uhrazená částka 10 000 Kč představující uhrazené zálohy, k úhradě proto zbývá částka 9 881,52 Kč. Z faktury s VS č. , var. symbol, ze dne , datum, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou vyúčtování s VS , var. symbol, .Z předžalobních upomínek ze dne 23. 7. 2025 a 15. 9. 2025 ve spojením s doklady o jejich odeslání má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána ke splnění svých závazků.4. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou týkající se dodávky elektřiny a plynu posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž měla povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn, kdy žalovaná měla povinnost hradit cenu komodit, žalovaná své povinnosti nedostála. Ujednání o povinnosti žalované k úhradě smluvních pokut vyplývá ze samotných smluv a byly posouzeny dle ust. § 2048 OZ. Žalovaná řádně své povinnosti neplnila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných výše uvedených faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proro soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 973 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 2 100 Kč, dále tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advo