17 C 266/2025-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , , smlouva, . Na základě této smlouvy byla žalované dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od 4. 11. 2021 do 22. 10. 2022, kdy při spotřebě celkem , počet, MWh byla na základě faktury č. , číslo, vyúčtována částka ve výši 44 925,16 Kč, se splatností k 18. 11. 2022, žalovaná uhradila pouze částku 21 712,32 Kč, částka 23 212,84 Kč stran žalované uhrazena nebyla. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 1. 7. 2025 spolu s předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z doložené smlouvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně , smlouva, , na základě které byl žalované dodáván do odběrného místa , adresa, plyn. Z faktury č. , číslo, za období od 4. 11. 2021 do 22. 10. 2022 je prokázáno, že při spotřebě celkem , počet, MWh byla vystavena faktura na částku ve výši 44 925,16 Kč, se splatností k 18. 11. 2022. Žalovaná uhradila pouze 21 712,32 Kč. Pohledávky za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, což je patrné ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků a ve spojení s předávacím protokolem (seznamem pohledávek). Hodnota spotřebované energie je prokazována fakturami společnosti , právnická osoba, . Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 1. 7. 2025, což dotvrzuje podací lístek poštovního doručovatele. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě těchto smluv vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit jeho cenu v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 929 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.