17 C 57/2026-56 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení náhrady pojistného plnění, které poskytla poškozenému z dopravní nehody, způsobené vozidlem provozovaným žalovanou. K dopravní nehodě došlo dne , datum, kolem , čas, , kdy žalovaná řídila osobní vozidlo zn. , tovární značka, , reg. zn. , registrační značka, , ve směru jízdy od obce , obec, směrem na obec , obec, , při předjíždění jiného vozidla došlo k prasknutí zadní pneumatiky a následnému nárazu vozidla do kovového svodidla. U žalované byla zjištěna přítomnost OPL s pozitivním výsledkem na Metamfetamin. Žalovaná měla vozidlo dle zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti vozidla za škodu, pojištěné, a to pojistnou smlouvou č. , číslo, . Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. , číslo, poškozenému částku 18 997 Kč. Podle žalobkyně má právo na náhradu toho, co plnila za žalovanou, neboť jakožto provozovatelka, resp., vlastník vozidla objektivně žalovaná odpovídá za škodu způsobenou provozem jejího vozidla. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou žalovanou k plnění, žalovaná na výzvu nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovanou byla při jízdě osobním vozidlem, jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem, způsobena škoda, zároveň že žalovaná byla pod vlivem OPL. Z podepsané pojistné smlouvy č. , číslo, je zřejmé, že žalovaná měla uzavřenu pojistnou smlouvu dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na jejímž základě pak bylo žalobkyní v důsledku protiprávního jednání žalované (spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení vozidla pod vlivem OPL), vlastníkovi poškozených svodidel - , právnická osoba, , vyplaceno dne , datum, pojistné plnění ve výši 18 997 Kč, což je prokázáno z výpisu o provedené platbě. Na žalobkyni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovanou v důsledku jejího protiprávního jednání plnila. Vyčíslenou výši způsobené škody má soud za prokázánu ze zápisu o poškození ve spojení s detailem relace o dopravní nehodě a výpočtem plnění. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě neuhrazeného vyplaceného pojistného plnění dne 12. 8. 2024, což dotvrzuje podací lístek z téhož dne. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne 1. 9. 2025, což dotvrzuje podací lístek k předmětné zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedeného, o věrohodnosti důkazních prostředků neměl soud žádné pochybnosti.4. Podle § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil a nebyl držitelem řidičského oprávnění, případně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.5. Na danou věc soud aplikoval shora uvedenou právní úpravu, pojistitelka má proti pojištěné právo na náhradu toho, co za ni plnila. Vzhledem k výše uvedenému považuje soud žalobu za podanou důvodně, proto soud přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), dále zástupce žalobkyně nárokoval odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 1 860 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 5 580 Kč, dále 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, a jednu dle ust. § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, v částce 450 Kč, celkem 1 050 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.