31 C 178/2025-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodu I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , , IČO, , s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou součástí této smlouvy Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl tvrzený právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále2. jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit , právnická osoba, i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 1. 2011. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Od okamžiku oznámení byl žalovaný povinen hradit pohledávku žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 24. 6. 2025. Ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud při jednání, z něhož se žalobkyně omluvila a jehož se žalovaný nezúčastnil bez omluvy, k důkazu provedl listinné důkazy navržené žalobcem, a to smlouvu o půjčce z , datum, a smluvní podmínky smlouvy o půjčce, smlouvu o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ., stranu 30, 636 a 743 dokumentu žalobcem označeném jako seznam postoupených pohledávek s podpisy a ověřením podpisu , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , potvrzení o úhradě kupní ceny z 10. 10. 2024, výpis z obchodního rejstříku spol. , Jméno žalobkyně, ., předžalobní upomínku ze dne 23. 6. 2025 včetně potvrzení o odeslání z 24. 6. 2025 ,plné moci a rozhodnutí o registraci k DPH. Soud neprovedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky, protože nebyl tento listinný důkaz žalobkyní předložen.5. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Soud měl za prokázané, že došlo ze strany společnosti , právnická osoba, , k uzavření smlouvy se žalovaným. Soud však neměl za prokázané, že by došlo k postoupení uvedené pohledávky na žalobce, a tak došel k závěru, že tento není ve věci aktivně legitimován.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, . a , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že na základě smlouvy došlo k postoupení pohledávek postupitele na , Jméno žalobkyně, . To, že by nabyla společnost , Anonymizováno, . od společnosti , právnická osoba, pohledávku ze smlouvy uvedené shora však nebylo žádnými důkazy prokazováno, žalobce pouze tvrdil, že došlo k postoupení uvedené pohledávky nejprve na společnost , Anonymizováno, a následně na , Anonymizováno, . Žalobkyní nebylo ani prokázáno, že by tato jednotlivá postoupení, byla žalovanému oznámena, nakonec nebylo ani prokázáno, že by žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z , Anonymizováno, spol. , Jméno žalobkyně, ., když uvedené oznámení o postoupení pohledávky bylo pouze navrženo k důkazu, ale žalobkyní nedoloženo.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že došlo k postoupení žalované pohledávky, a tedy neprokázala svou aktivní legitimaci, soudu nezbývalo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Soud se tak s ohledem na danou skutečnost blíže nezabýval otázkou, zda smlouva odpovídá kogentním ustanovením zákona a zda případně není prostor zabývat se její případnou neplatností dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když další dokazování by v tomto smyslu s ohledem na neprokázání aktivní legitimace bylo nadbytečné.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení byl úspěšný žalovaný, ten však byl v řízení zcela pasivní a náklady mu nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.