8 C 154/2025-41 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady pojistného plnění, které poskytla poškozenému z dopravní nehody, způsobené vozidlem provozovaným žalovaným. K dopravní nehodě došlo dne , datum, kolem , časový údaj, hodiny, kdy žalovaný řídil osobní vozidlo zn. , tovární značka, , reg. zn. , registrační značka, , na parkovišti , parkoviště, , při vyjíždění z parkoviště vozidlem zacouval a narazil do motorového vozidla , tovární značka, reg. zn. , registrační značka, , následně bez splnění zákonných povinností jako účastníka nehody z místa nehody odjel. Při výslechu dne , datum, žalovaný uvedl, že vozidlo , tovární značka, řídil a z místa nehody odjel domů. Žalovaný měl vozidlo , tovární značka, dle zákona 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti vozidla za škodu, pojištěné, a to pojistnou smlouvou č. , číslo, . Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. , číslo, dne , datum, škodnímu zástupci klienta v zahraničí částku 73 000 Kč. Podle žalobkyně má právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného, neboť jakožto provozovatel, resp., vlastník vozidla objektivně žalovaný odpovídá za škodu způsobenou provozem jeho vozidla. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou žalovaného k plnění, žalovaný na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Z protokolu , státní instituce, , o dopravní nehodě ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, je prokázáno, že žalovaným byla při jízdě osobním vozidlem, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, způsobena škoda na vozidle , tovární značka, reg. zn. , registrační značka, . Z protokolu o výslechu žalovaného je prokázáno, že žalovaný uvedl, že narazil svým vozem do zaparkovaného vozidla , tovární značka, , omylem zařadil zpětný chod. Místo nehody opustil, neboť musel odvézt syna. Uvedl, že se o škodu postará. Ze znaleckého posudku k pojištění odpovědnosti ze dne , datum, , č. , číslo, je prokázáno, že škoda – náklady na opravu dosáhly částky 3 522,41 Eur, hodnocení škody bylo shledáno jako ekonomická totální škoda na motorovém vozidle poškozeného byla stanovena po odečtení zbytkové hodnoty na částku 1 544,34 Eur. Náklady na znalecký posudek ve výši 737,26 Eur má soud za prokázané z vyúčtování společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, adresované žalobkyni, shodně jako částku 207 Eur za ztrátu možnosti užívání vozidla, a částky 387,56 Eur za náklady za právní zastoupení, náklady 25 Eur za komunikační paušál, částku 21 Eur za náklady pojišťovny za policejní protokol, částku 35,71 Eur za náklady pojišťovny za kontrolní znalečné. Z pojistné smlouvy č. č. , číslo, ve spojení s úhradami je zřejmé, že žalovaný měl uzavřenu pojistnou smlouvu dle zák. č. 168/11999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na jejímž základě pak bylo žalobkyní v důsledku protiprávního jednání žalovaného spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, vlastníkovi poškozeného vozidla vyplaceno dne , datum, pojistné plnění ve výši 73 000 Kč, čímž na žalobkyni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovaného v důsledku jeho protiprávního jednání plnila. Vyčíslenou výši způsobené škody má soud za prokázánu z výše uvedeného znaleckého posudku, z revize tohoto posudku spol. , právnická osoba, se sídlem , adresa, , ze dne , datum, doloženého žalobkyní. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě neuhrazeného vyplaceného pojistného plnění předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2025, což dotvrzuje dodejka potvrzená poštovním doručovatelem (vrácení zásilky). Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedeného, o věrohodnosti důkazních prostředků neměl soud žádné pochybnosti.4. Na danou věc soud aplikoval ust. § 10 odst. 1 písm. b), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platného a účinného v době, kdy k události došlo (, datum, ), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného v době, kdy k události došlo, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.5. Vzhledem k výše uvedenému považuje soud žalobu za podanou důvodně, proto soud přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 920 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 4 020 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 12 060 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 1 350 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě dle ust. § 160 OSŘ.