2 C 166/2020-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Hyundai, [registrační značka]. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou pro autopojištění COMBI PLUS III [číslo] ze dne [datum], dodejkou k upomínce dlužného pojistného doručenou [datum], bilancí pojistné smlouvy [číslo] oznámením o zániku pojistné smlouvy z [datum], pokusem o smír z [datum] a sazebníkem vybraných poplatků za vymáhání pojistného z [datum] a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] v pololetních splátkách, avšak neplatil pojistné od [datum], takže pojištění po marné výzvě žalobkyně zaniklo dne [datum]. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného za pojistné období a z nákladů spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši celkem [částka] (dvakrát po [částka]). 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Žalovaný se zavázal platit pojistné splatné prvního dne pojistného období, avšak svou povinnost nesplnil. Nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žaloba je důvodná. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši [částka].