2 C 182/2020-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovanými úroky z prodlení z této částky ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] z titulu dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] s datem počátku pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného. Dluh je tvořen poměrnou částí pojistného za období uvedené výše, kdy podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou [číslo] pojistnými podmínkami účinnými od [datum], přehledem předepsaného a uhrazeného pojistného [číslo] sazebníkem poplatků účinným od 1. 6. 2019, upomínkou o zaplacení dlužného pojistného z [datum], dodejkou k této upomínce podanou [datum], dopisem o ukončení pojistné smlouvy z [datum] a pokusem o smír z [datum]. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu trvání smlouvy od [datum] do [datum] v žalované výši, když žalobkyně má právo na pojistné až do konce kalendářního měsíce, kdy došlo k ukončení pojištění na žádost pojistníka. Žalobkyně má dále právo na zaplacení poplatku [částka] za upomínání a [částka] za pokus o smír po zániku pojištění. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné splatné prvního dne pojistného období, avšak svou povinnost nesplnil. Nárok na úroky z prodlení v zákonné výši se opírá o § 1970 o. z., a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žaloba je důvodná. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účinně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši [částka].