2 C 186/2020-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení [částka] s úroky ve výši [částka] a s úroky z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit v 14 měsíčních splátkách nejpozději do [datum] spolu s kapitalizovanými úroky, poplatky za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši [částka] Smlouvou ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), pohledávku za žalovanou žalobkyni. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované původním věřitelem byl podstatný pravidelně prokazatelný měsíční příjem po odečtení závazků a pravidelných výdajů žalované (např. platby nájemného, splátky úvěrů, platby SIPO, splácení exekucí). 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], žádostí o úvěr z [datum], informací pro spotřebitele, kopií občanského průkazu žalované [číslo] kopií poštovní poukázky ze dne [datum], [datum] a [datum] dokládajících pobírání rodičovského příspěvku žalovanou ve výši [částka] měsíčně a učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit v 14 měsíčních splátkách nejpozději do [datum] spolu s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka], poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka]. Žalovaná však dluží [částka], z čehož na jistině [částka], na úrocích [částka], na poplatku za vyhodnocení úvěru [částka], na poplatku za sjednání úvěru [částka] a na inkasním poplatku [částka]. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou postoupena žalobkyni. Úvěrující při posouzení schopnosti úvěrovaného úvěr splatit vycházel z informací jím poskytnutých v žádosti o úvěr o výši pravidelného příjmu (včetně dávek státní sociální podpory), který též doložil (příjmové poštovní poukázky), dále z výdajů na bydlení a ostatních osobních výdajů, na základě nichž dospěl k závěru, že kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji je dostatečný k pravidelnému splácení úvěru ve sjednaných splátkách [částka] měsíčně. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z úvěrové smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Jelikož právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, měla žalovaná úvěr vrátit v dohodnutých splátkách zahrnujících úroky a poplatky dle smlouvy. Úvěrující prokázal, že před poskytnutím úvěru prověřil skutečnosti svědčící o možnostech úvěrovaného úvěr splatit. Nárok na úroky z prodlení z dlužné jistiny se opírá o ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná na svou obranu neuvedla, že by úvěr zcela splatila, nebo zaplatila více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písmeno a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a to vymáhání pohledávek z nesplaceného úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek je zjevné, že žalobkyně je postupníkem velkého množství obdobných splatných pohledávek z úvěru, tedy je nanejvýš pravděpodobné, že obdobné žaloby podává též u ostatních soudů v České republice.