2 C 189/2020-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s 8,05% úroky z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta, na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši [částka] převodem na bankovní účet uvedený žalovanou. Dle článku [číslo] smluvních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, je smlouva považována za uzavřenou okamžikem poskytnutí zápůjčky na základě žádosti žalované, přičemž byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách zapůjčitele. Žalovaná se dle smluvních podmínek zavázala vrátit zapůjčené peníze do [datum] společně s poplatkem za zpracování zápůjčky, který však žalobkyně nepožaduje. Pohledávka byla postoupena smlouvou z [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude jeho souhlas soud předpokládat. 3. Ze smlouvy o půjčce – internetový formulář s názvem„ [jméno] application“ [číslo] z [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum], potvrzení o provedené platbě vystavené společností The [anonymizováno] dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] prohlášení pro stávajícího klienta bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka], jež byla splatná do [datum], avšak žalovaná ji nevrátila. Peněžní prostředky byly zaslány na účet sdělený žalovanou č. [bankovní účet]. Dle sdělení [právnická osoba] byl v době poskytnutí zápůjčky majitelem účtu žalovaná. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené za účinnosti uvedeného zákona (§ 3028 odst. 3 o. z.). Za situace, kdy byly žalované zapůjčeny peníze, bylo její povinností peníze ve lhůtě splatnosti vrátit. Žaloba je proto důvodná. Nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o §§ 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla, a proto soud žalobě vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písmeno a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].