2 C 195/2020-53 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 8,05% úroky z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [firma] SLM [číslo], Malta, na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši [částka] převodem na bankovní účet uvedený žalovaným. Dle článku [číslo] smluvních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, je smlouva považována za uzavřenou okamžikem poskytnutí zápůjčky na základě žádosti žalovaného, přičemž byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách zapůjčitele. Žalovaný se dle smluvních podmínek zavázal vrátit zapůjčené peníze do [datum] společně s poplatkem za zpracování zápůjčky, který však žalobkyně nepožaduje. Pohledávka byla postoupena smlouvou z [datum]. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude jeho souhlas soud předpokládat. Ze smlouvy o půjčce – internetový formulář s názvem„ [jméno] application“ [číslo] z [datum], žalovaným podepsaného prohlášení [číslo] z [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum], potvrzení o provedené platbě vystavené společností [firma] [firma] dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] a kopie občanského průkazu žalovaného [číslo] spolu se záznamem o prověření tohoto dokladu z [datum], výplatním lístkem žalovaného za říjen 2015 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka], jež byla splatná do [datum], avšak žalovaný ji nevrátil. Peněžní prostředky byly zaslány na účet sdělený žalovaným č. [bankovní účet]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené za účinnosti uvedeného zákona (§ 3028 odst. 3 o. z.). Za situace, kdy byly žalovanému zapůjčeny peníze, bylo jeho povinností peníze ve lhůtě splatnosti vrátit. Žaloba je proto důvodná. Nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o §§ 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl, a proto soud žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písmeno a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].