6 C 171/2020-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byl [ulice] [firma] [územní celek], a. s., [ulice a číslo], [obec], když jde o nárok ze smlouvy o přepravě osob. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115 o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Předložené listiny, a to zápis o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, poučení pro cestujícího, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaný dne [datum] nastoupil přepravu na lince [ulice] [firma] [územní celek] a při kontrole revizorem se neprokázal platným jízdním dokladem. Se jmenovaným byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a ten poučen o povinnosti doplatit jízdné ve výši [částka] dle platného tarifu a přirážku ve výši [částka]. Žalovaný neplnil, původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] tuto pohledávku postoupil současné žalobkyni. Žalovaný o této skutečnosti byl vyrozuměn. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak jí původní věřitel uzavřel se žalobkyní ve smyslu § 1879 obč. zákoníku. Žalobkyně touto smlouvou prokázala svou aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá ze smlouvy o přepravě osob uzavřené ve smyslu obecných ustanovení obč. zákoníku. Nárok žalobkyně je v souladu s § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách. V souladu je s platnými smluvními podmínkami věřitele a platným tarifem. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost doplatit dlužné jízdné a přirážku včetně příslušenství ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci vyúčtované podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.