6 C 185/2020-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná ani po výzvě neplnila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115 a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, dvě upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) vozidla s objemem válců motoru na [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo nemělo sjednané pojištění odpovědnosti. Proto žalobkyni vznikl nárok na příspěvek v souladu s prováděcím předpisem k zákonu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky [částka], tj. za 107 dní nepojištění, za 1 den [částka] Vedle toho jí vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně prováděcího předpisu. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství ve smyslu § 1970 obč. zákoníku, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu ustanovení § 1970 obč. zákoníku platnému v doby, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudní poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění,§ 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.