7 C 154/2019-68 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 9 % ročně od [datum] a nahradit náklady řízení ve výši [částka], které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady vynaloženými na dohodu o provedení práce ve výši [částka] uzavřené žalobkyní s obecným zmocněncem za měsíce březen – červenec 2019 (5 měsíců po [částka]). V souladu s uzavřenou smlouvou provedla dodávku a montáž krytiny Satjam na bytovém domě [anonymizováno] 215 ve [obec] za částku [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum]. Za stejnou práci a dodávku na domech [ulice a číslo] a 220 účtovala žalované částku [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum]. Za práci a dodávku na domech [ulice a číslo] a 219 vyúčtovala žalované [částka] fakturou [číslo] ze dne [datum]. Všechny tyto faktury žalovaná bez připomínek uhradila. V poslední etapě dodala práci a materiál na bytové domy [ulice a číslo] a 221 (pouze s administrativní chybou ve faktuře 218 a 219) za což vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou [datum] částku [částka]. Na tuto poslední fakturu žalovaná zaplatila pouze [částka], aniž by tento postup nějak odůvodnila. Žalovaná s ní odmítla komunikovat, přičemž k vyřešení nedošlo ani za pomoci právníka. Přestože nikde v rozpočtu a ani v průvodních dopisech (e-mailech) směřujících k uzavření smlouvy nebyl určen druh krytiny, žalovaná tvrdí, že měla být použita krytina značky Lindab a doplatek podmínila výměnou krytiny na všech objektech. I kdyby tento požadavek byl oprávněný, mohlo by se jednat jedině o zjevnou vadu díla. Pro takový případ by žalobkyni nezbylo než namítnout, že žalovaná jako objednatelka právo reklamovat zjevné vady díla neuplatnila včas. Žalobkyně vypracovala cenový návrh s využitím certifikovaného systému předloženého„ slepého“ rozpočtu, který žalovaná akceptovala. Oproti zadání slepého rozpočtu bylo nutné zakalkulovat i laťování střech, které v něm nebylo uvedené, ale bylo, s ohledem na předepsané technologie, nutné provést bez ohledu na druh krytiny. Cena byla sjednána dohodou ve výši [částka] na každou střechu na jednom objektu s tím, že původně kalkulovaná cena byla žalovanou akceptována ve výši [částka] bez DPH. Přičemž výsledná cena [částka] již byla cena po slevě, kterou žalobkyně poskytla žalované. Žalobkyně průběžně práci a dodávky fakturovala a žalovaná je proplácela. Žalovaná v průběhu řízení několikrát účelově změnila tvrzení o neproplacení žalované částky, aniž by však tento postup prokázala. [příjmení] jiné potvrdila, že krytinu Satjam akceptovala již v průběhu stavby. Rozdíl v ceně a materiálu je zanedbatelný, resp. v některých případech je krytina Satjam dokonce dražší než Lindab. Žalovaná dokonce vyjádřila nesouhlas s výměrou plochy střechy, přičemž žalobkyně vycházela z podkladů poskytnutých žalovanou, takže i kdyby rozdíly existovaly, není možné je klást k její tíži. Konečný doplatek podmiňuje předložením konečného vyúčtování s tvrzením, že proplacené faktury byly zálohové. Tato námitka je zcela bezpředmětná, neboť zálohové faktury by musely být jako zálohové vedeny v účetnictví stran řízení, což nejsou. Požadavek na předložení konečného vyúčtování nemá oporu v zákoně, ani ve smlouvě. Cena byla určena pevnou částkou, zálohová fakturace ani závěrečné vyúčtování ujednáno nebylo. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Posouzení vzniku smlouvy je složitější, protože při jednání o uzavření smlouvy nedošlo ke shodě o předmětu smlouvy v části použití konkrétní střešní krytiny. Žalovaná se domnívala, že žalobkyně v nabídce datované [datum] nabídla uzavření smlouvy s předmětem plnění krytina Lindab Ideal, která byla uvedena v jejím slepém rozpočtu. Žalobkyně však nabídku žalované úmyslně upravila tak, že navrhla uzavření smlouvy s jakoukoli krytinou, aniž by tuto skutečnost žalované společnosti sdělila. Žalovaná se tedy domnívá, že nedošlo ke shodě o předmětu díla a smlouva o dílo podle nabídky žalobkyně ze dne [datum] nevznikla. V řízení bylo prokázáno, že došlo ke změně smlouvy a místo krytiny Lindab Ideal bylo dohodnuto použití levnější varianty. Jediným hlediskem srovnání ceny, bylo takové, aby nižší cena krytiny pokryla náklady na latě a kontralatě. V případě, že by žalobkyně použila krytinu, jejíž cena by neodpovídala dohodě z 11. 6., pak žalovaná není povinna uhradit cenu dohodnutou, ale přiměřeně sníženou o částku, o kterou by byla krytina levnější, než bylo dohodnuto. O tyto informace žalovaná žalobkyni opakovaně žádala, bohužel jí sděleny nebyly. Jednání žalované lze tedy eventuálně hodnotit jako uplatnění slevy díla, k jejímuž určení potřebovala součinnost žalobkyně k identifikaci použité krytiny, která jí však poskytnuta nebyla. Problémem však může být určení ceny díla, neboť cena uvedená v rozpočtu z 5. 6. nebyla cenou dohodnutou, jak vyplývá z tvrzení obou stran sporu. Žalobkyně poskytla z ceny určitou slevu, ale také neprovedla všechny práce uvedené v rozpočtu. Část těchto prací, konkrétně odstranění a likvidaci staré krytiny, provedla sama žalovaná po dohodě s žalobkyní. Žalovaná považuje žalobu za předčasnou, neboť žalobkyně dosud neprokázala, že cena použitých plechů odpovídá dohodě ze dne 11. 6. Žalovaná předpokládá, že rozdílová cena mezi krytinou Lindab a Satjam činí na všech sedmi domech celkem [částka], přičemž za daného stavu pozastávka zaplacení části [částka] jí připadá adekvátní. 3. Z rozpočtu s výkazem výměr (na jeden dům) soud zjistil, že byl vyhotoven žalobkyní [datum]. Týká se stavby [anonymizováno] objednatele [jméno] [příjmení]. Celková rozpočtová cena činila [částka] bez DPH. Náklady na tesařské konstrukce (latě a kontralatě) činily [částka] bez DPH. Cena krytiny střechy z pozinkového plechu činila [částka] (494 [spisová značka]). 4. Z položkového rozpočtu – zadání, týkající se opravy střech a fasády sedmi kusů [anonymizováno] soud zjistil, že pod položkou 24 je uvedena střešní krytina Lindab, tašková tabule Ideál v celkové ceně 1, [částka]. 5. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení z období od 5. 6. do [datum] soud zjistil, že žalobkyně zasílá žalované předmětný rozpočet a žalovaná objednává provedení celkem sedmi střech dle rozpočtu. 6. Z faktury žalobkyně [číslo] s oznámením o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku a montáž kompletní střešní krytiny částku [částka] splatnou [datum]. Na tuto fakturu žalovaná dne [datum] zaplatila pouze [částka]. 7. Z písemné výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky [částka] s argumentací shodnou s žalobními tvrzeními a hmotně právním výkladem. 8. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení z února 2019 soud zjistil, že jednali o zaplacení předmětné částky za předpokladu výměny krytiny za původně specifikovaný Lindab. Žalovaná požadovala výměnu střešní krytiny na všech sedmi domech. Z e-mailu žalované ze dne [datum] vyplývá, že ani v té době žalovaná nevěděla o druhu střešní krytiny, kterou žalobkyně použila. 9. Na předchozí komunikaci (bod 7.) reaguje žalobkyně e-mailem ze dne [datum] s tvrzením, že požadavek žalované na výměnu krytiny nemá v ničem oporu, v nabídkovém rozpočtu obsažen nebyl a jinde se nevyskytuje. Pokud by bylo vůbec možné uvažovat o způsobu řešení, pak by se mohlo jednat o vadu díla. Žalobkyně argumentuje, že převzala-li žalovaná dílo, aniž by měla výhrady k jeho provedení, má se za to, že objednatel nereklamoval vady díla včas. Za daného stavu by soudem nebyly přiznány. Z předmětné komunikace vyplývá, že není vůbec zmíněn druh krytiny, kterou žalobkyně pro sedm sjednaných střech použila. 10. Ze stavebního deníku stavby„ Oprava fasády + výměna krytiny na objektech [anonymizováno] MěÚ [obec]“ soud zjistil, že je veden žalovanou. Objednatelem je [územní celek], technickým stavebním dozorem je [jméno] [příjmení]. Zápis v kolonce„ Změna doplňky“ ze dne [datum] obsahuje text, který uvádí, že původně bylo počítáno s plechovou krytinou Lindab položenou na bednění. Podle nabídky pokladačské firmy (žalobkyně) bylo dohodnuto použít krytinu stejné kvality od jiného výrobce položenou na laťování (např. Satjam). Tímto způsobem nevzniknou žádné vícenáklady na laťování a krytina bude stejného provedení, kvality i životnosti. Laťování nebylo v původní nabídce. S tímto provedením investor souhlasí s podmínkou, že bude dodržen rozpočet stavby. Pod zápisem jsou podpisy jednatele žalované, stavebního dozoru [jméno] [příjmení] a pověřeného pracovníka [územní celek] [anonymizováno]. 11. Z listin předložených žalovanou (faktury [anonymizována dvě slova] [číslo] nabídkového katalogu na střešní krytiny a rozboru) soud zjistil, že v další etapě výstavby nový zhotovitel ([anonymizována dvě slova]) účtuje žalované položku střešní krytina Satjam roof classic v ceně po slevě 177,80 [spisová značka] bez DPH. 12. Z listiny vyhotovené žalobkyní nazvané dodatek k faktuře [číslo] z [datum] je uveden text, že byly odsouhlaseny vícepráce na výměně střešních krytin na předmětných bytových