2 C 10/2021-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 13 450 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 13 450 Kč od 8. 2. 2018 do zaplacení z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně [název práv. osoby], [IČO], na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 13 měsíčních splátkách nejpozději do [datum] spolu s kapitalizovanými úroky, poplatky za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 10 350 Kč Smlouvou o převodu části závodu [název práv. osoby], byla ke dni [datum] část závodu této společnosti obsahující též pohledávku za žalovanou z úvěrové smlouvy převedena [název práv. osoby], [IČO] Smlouvou ze dne [datum] postoupila [název práv. osoby], pohledávku za žalovanou žalobkyni. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované původním věřitelem byl podstatný pravidelně prokazatelný měsíční příjem po odečtení závazků a pravidelných výdajů žalované (např. platby nájemného, splátky úvěrů, platby SIPO, splácení exekucí). 2.) Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3.) Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisu splátek k této smlouvě a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na její žádost úvěr ve výši 15 000 Kč, že žalovaná peněžní prostředky převzala a zavázala se úvěr spolu s poplatky a úroky ve výši 10 350 Kč splatit v 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč zahrnující též celkové náklady spotřebitelského úvěru s tím, že poslední splátka byla splatná [datum]. Dle čl. III. odst. 3 úvěrové smlouvy se splátky započítávaly nejdříve na úroky, pak na poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek a pak na jistinu. 4.) Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], finanční analýzy a credit scoringu z téhož dne a dalších dokladů (příjmový pokladní doklad [číslo] položka 703, položka [číslo] z [datum] vydaného městem Vyšší Brod o platbě nájemného žalovanou, platební doklad SIPO o platbě nájemného z [datum], poštovní poukázka z [datum] o platbě elektřiny, smlouva o nájmu bytu z [datum], pracovní smlouva z [datum], výplatní lístky žalované za září až listopad 2016) bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru prověřoval schopnost žadatele o úvěr budoucí úvěr splácet v sjednaných splátkách, přičemž vycházel z doložených příjmů a výdajů žadatele. Po provedení finanční analýzy a úvěrového scoringu dospěl k závěru, že žadatel je bonitní a lze mu požadovaný úvěr poskytnout. 5.) Na podkladě provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč nejpozději do [datum] měsíčně zahrnujících též náklady spotřebitelského úvěru (kapitalizovaný úrok ve výši 3 600 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč). Žalovaná však dluh zcela nesplatila, přičemž na jistině dluží 13 450 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla v rámci prodeje části závodu [název práv. osoby], na [název práv. osoby] (smlouva o prodeji části závodu z [datum] s přílohou obsahující seznam postoupených pohledávek), následně byla postoupena smlouvou z [datum] žalobkyni. 6.) Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § [číslo] a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z úvěrové smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7.) Jelikož právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, měla žalovaná úvěr vrátit v dohodnutých splátkách zahrnujících úroky a poplatky dle smlouvy. Bylo prokázáno, že před poskytnutím úvěru úvěrující prověřil skutečnosti svědčící o možnostech úvěrovaného úvěr splatit. Nárok na úroky z prodlení z dlužné jistiny se opírá o ust. § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla. Soud proto žalobě vyhověl. 8.) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši 2 252 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písmeno a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši 252 Kč. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a to vymáhání pohledávek z nesplaceného úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek je zjevné, že žalobkyně je postupníkem velkého množství obdobných splatných pohledávek z úvěru, tedy je nanejvýš pravděpodobné, že obdobné žaloby podává též u ostatních soudů v České republice. Obdobné žaloby už u podepsaného soudu podala (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).