2 C 168/2021-30 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 29% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 28. 7. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od 24. 4. 2020 do 20. 1. 2020 ve výši [částka], jakož i souhrnného poplatku ve výši [částka], to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu půjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] (celkem [částka]) v 24 měsíčních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Žalovaný však dluh nesplatil. Do postoupení pohledávky žalovaný zaplatil [částka]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle §§ 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaný uzavřel s [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdil, že v hotovosti převzal zapůjčenou částku [částka]. Zavázal se vrátit zapůjčené peníze spolu s úrokem ve výši [částka] (úrok byl 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] v 24 měsíčních splátkách do [datum]. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že zapůjčitel před poskytnutím zápůjčky prověřoval schopnost žadatele zápůjčku i s úroky a poplatky splácet, kdy vycházel z doložených příjmů (mzdy z pracovního poměru doložené výplatními lístky a pracovní smlouvou), z jeho osobních a sociálních poměrů (svobodný, bez vyživovací povinnosti), přičemž zjistil, že rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti žadatele po zohlednění splátek dalšího úvěru je pro splácení dostatečný. 5. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. o. z. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní zápůjčku, přičemž žalovaný peněžní prostředky převzal, což stvrdil svým podpisem na písemné smlouvě, bylo povinností žalovaného jako vydlužitele zapůjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky, a to v pravidelných splátkách. Žalovaný však zápůjčku zcela nevrátil a nezaplatil sjednané poplatky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak vyplývá z přílohy k této smlouvě (str. 22), postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného informoval. Postoupení pohledávky se opírá o ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do zaplacení dlužné jistiny zápůjčky [částka], dlužných úroků, odměn a poplatků [částka] 896,44. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by na svůj dluh zaplatil více, než tvrdila žalobkyně. Soud shledal důvodným nárok na zaplacení sjednaných úroků z jistiny za dobu ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku), jakož i úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu uvedenou v žalobě (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 13 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].