2 C 200/2020-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené náhrady nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní, v níž byl žalovaný dne [datum] ošetřen. K úhradě nákladů za ošetření a pobyt vystavila žalobkyně daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností do [datum], přičemž žalovaný uvedený dluh dne [datum] písemně uznal co do důvodu a výše, avšak dosud nezaplatil. Dlužná částka se skládá z náhrady za zdravotní péči ve výši [částka], za provedení biochemie [částka], dvou alkotestů [částka], za zdravotnický materiál [částka], pití [částka], za mycí a dezinfekční prostředky [částka] a z náhrady nákladů na ubytování ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. 3. Soud provedl důkaz daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou [datum] a uznáním dluhu ze dne [datum] a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici, za což vyúčtovala náhradu nákladů za ošetření a pobyt v žalované výši [částka] se splatností do [datum], přičemž žalovaný svůj dluh v této výši písemně uznal. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, dle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí ošetřená osoba v případě, že se u ní prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. 5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Za situace, kdy žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemně uznal, má soud za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Jelikož žalovaný ani netvrdil, že by dluh nevznikl nebo již zanikl, vycházel soud z uvedené vyvratitelné právní domněnky, že dluh vůči žalobkyni trvá. Soud tak shledal žalobu důvodnou, včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu do zaplacení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (kromě uvedeného řízení též řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]).