2 C 202/2021-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady toho, co za žalovaného jako pojištěného plnila poškozenému [jméno] [příjmení] za poškození osobního vozidla tov. zn. Fabia a poškozené [jméno] [příjmení] za poškození osobního vozidla tov. zn. Škoda Octavia. Dne [datum] v čase okolo 21:45 do 22:00 hodin došlo v obci [obec] na místní komunikaci v ulici [ulice], v blízkosti domu [adresa] k dopravní nehodě způsobené neznámým řidičem při řízení vozidla žalovaného tov. zn. Mazda 323 F, [registrační značka]. Řidič škodícího vozidla z blíže nezjištěných příčin narazil pravou přední částí vozidla do zadní části zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [jméno] [příjmení], které tím bylo odhozeno na vedle zaparkované motorové vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Neznámý řidič z místa dopravní nehody ujel bez ohlášení dopravní nehody policistovi. Žalobkyně plnila náhradu za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného na základě pojistné smlouvy [číslo] (pojistnou událost eviduje pod č. 2020 [číslo]) a vyplatila poškozenému [příjmení] dne [datum] částku [částka] představující rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši [částka] a hodnotou zbytků vozidla ve výši [částka], a dále dne [datum] vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] částku [částka] představující rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši [částka] a hodnotou zbytků ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci na podkladě listinných důkazů obsažených ve spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. 3. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě [číslo jednací] (druhá verze), potvrzení o účasti na dopravní nehodě z [datum rozhodnutí] [číslo jednací], fotodokumentace Policie ČR z místa dopravní nehody a zápisu o poškození motorových vozidel bylo zjištěno, že výše uvedeného dne neznámý řidič nezvládl řízení vozidla žalovaného, narazil s vozidlem do poškozeného vozidla Škoda Octavia, které tím bylo odhozeno na vedle stojící zaparkované osobní vozidlo Škoda Fabia, čímž došlo ke vzniku tzv. ekonomické totální škody na obou poškozených vozidlech, kdy náklady na jejich opravu by převyšovaly jejich obvyklou cenu v době dopravní nehody. 4. Výše plnění bylo prokázáno výpočty, průzkumem obvyklé ceny poškozených vozidel a aukčním protokolem o prodeji zbytků těchto vozidel. Výplata náhrady škody oběma poškozeným byla prokázána dvěma příkazy k platbám částek [částka] a [částka]. 5. Dopisem ze dne [datum] a poštovním podacím archem, jakož i informací z aplikace Sledování zásilek České pošty, s. p., na stránkách [webová adresa] pod č. [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady podle § 10 odst. 1 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb. ve lhůtě do [datum]. 6. Soud na podkladě provedených důkazů učinil skutkový závěr, že provozem vozidla žalovaného, které bylo pro případ odpovědnosti za újmu jím způsobenou pojištěno u žalobkyně (pojistka [číslo]), byla způsobena dopravní nehoda, při níž došlo k poškození majetku třetích osob, přičemž neznámý řidič, který nehodu způsobil, s vozidlem z místa nehody odjel a neohlásil ji Policii ČR, čímž znemožnil zjištění přesných příčin vzniku dopravní nehody. Poškozený uplatnil nárok na pojistné plnění u žalobkyně, která je vyplatila, přičemž následně marně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady. 7. Projednávanou věc je třeba posuzovat dle ustanovení zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ zákon“), a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se jedná o nároky na regresní náhradu za poskytnuté pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 8. Podle § 2927 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 9. Podle § 10 odst. 1 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, nebo možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění. 10. Podle § 10 odst. 1 písmeno c) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 11. Jelikož řidič vozidla, které bylo pojištěno žalobkyní, porušil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu a opustil místo dopravní nehody, čímž znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Soud tak shledal žalobu důvodnou, a to včetně nároku na úroky z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].