2 C 205/2021-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 8,25% úroky z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ve výši [částka], který měl být splacen do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěru žalobkyní, náklady vznikající žalobkyni související s hromadným nesplácením úvěru v České republice, náklady na získání finančních prostředků a zamýšlenou drobnou marži pro žalobkyni. Žalobkyně má dále nárok na poplatek ve výši [částka] za sjednanou volitelnou službu„ Presto“. Žalobkyně poskytuje úvěr na základě registrace na internetových stránkách [webová adresa], na nichž žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru a potvrdil svůj souhlas se smlouvou a smluvními podmínky. Poté žalobkyně provedla identifikaci žalovaného, kdy žalovaný potvrdil své identifikační údaje (číslo účtu, vlastník účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby [právnická osoba] UAB, sídlem [adresa], Litva, a to tím, že uvedené společnosti zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem ověření účtu a jeho majitele. Konečný souhlas s úvěrovou smlouvou potvrdil žalovaný [příjmení] kódem [číslo] sloužícím jako podpis úvěrové smlouvy. Poté žalobkyně poskytla ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] požadovaný úvěr. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude jeho souhlas soud předpokládat. Soud z důkazů doložených žalobkyní, a to jak potvrzení o provedené platbě společností The Pay.cz s. r. o., smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru z [datum] a dokladů o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jakož i z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1. 7. do [datum] učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v žalované výši, avšak žalovaný úvěr dosud nevrátil spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatkem za sjednanou službu„ Presto“ ve výši [částka], přičemž je od [datum] v prodlení. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené za účinnosti uvedeného zákona (§ 3028 odst. 3 o. z.). Za situace, kdy byly žalovanému zapůjčeny peníze, bylo jeho povinností peníze ve lhůtě splatnosti vrátit a současně zaplatit sjednané poplatky, které svou výší nelze považovat za zjevně nepřiměřené, neboť se jedná o tzv. mikropůjčku. Žaloba je proto důvodná. Nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o §§ 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl, a proto soud žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písmeno a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Soud ze své úřední činnosti zjistil, že se žalobkyně již v minulosti v několika případech domáhá svých nároků z nesplacených spotřebitelských úvěrů, přičemž sama žalobkyně deklaruje, že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žaloby byla podána v ustáleném vzoru, jímž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právní obdobné nároky.